En 2001, el Pentágono planeaba que en 2015 estaría en condiciones de enfrentar militarmente a China. Pero el traslado hacia el Lejano Oriente de las tropas estadounidenses desplegadas en el Golfo y en Europa se ha visto retrasado por la resistencia del Levante, que ha contado con el respaldo de Irán, y por la oposición de Rusia en Europa. Y mientras tanto, China se ha desarrollado más rápidamente de lo que se esperaba. Por lo tanto, observa Manlio Dinucci, la US-China Economic and Security Review Commission está haciendo sonar las alarmas y afirma que es hora de que Washington actúe contra Pekín… si quiere conservar su predominio en el mundo.

El gobierno chino utiliza prácticas comerciales «desleales» cuando estimula la economía y las exportaciones mediante ayudas públicas en vez de emprender «reformas económicas sustanciales». Esa es la primera acusación que contiene el informe que la US-China Economic and Security Review Commission presentó en noviembre al Congreso de Estados Unidos.

A pesar del aumento de las exportaciones estadounidenses hacia China, el déficit de Estados Unidos en los intercambios comerciales con ese país se elevó en 2013 a 318 400 millones de dólares… y sigue creciendo. Se trata del mayor déficit que se haya registrado en todo el mundo en los intercambios comerciales entre dos países. El valor de los productos «Made in China» que importa Estados Unidos es 4 veces más elevado que el de los productos «Made in USA» exportados hacia China. Eso ha contribuido a provocar un retroceso del 29% de la tasa de empleo en el sector de la manufactura estadounidense.

Sin embargo, la misma Comisión reconoce que esto último se debe a que las transnacionales estadounidenses han transferido a China la fabricación de numerosos productos porque allí disponen de una fuerza de trabajo más barata y de muchas otras ventajas. Esas transnacionales estadounidenses incrementan así sus «ganancias» mientras que los trabajadores estadounidenses sufren las «consecuencias negativas», aunque se observa una parcial recuperación de los empleos gracias a las inversiones de China en Estados Unidos, que en 2014 sobrepasaron las inversiones estadounidenses en China.

Las empresas chinas están también cada vez más presentes, con sus propias inversiones, en Europa, Asia, África y Latinoamérica, ofreciendo condiciones ampliamente más ventajosas que las transnacionales estadounidenses.

En otras palabras, contrariamente a sus deseos, Estados Unidos no ha logrado someter China a su mecanismo de explotación neocolonial para convertirla en una simple fuente de fuerza de trabajo barata y en mercado de los productos estadounidenses. Tampoco han obtenido la completa «liberalización» de la economía china que –subraya la Comisión– todavía sigue «dominada por empresas de propiedad pública». Es por eso que Estados Unidos «no reconoce a China el estatuto de economía de mercado».

La Comisión también se declara preocupada ante la modernización de las fuerzas armadas chinas, o sea por el aumento del presupuesto militar, que alcanzó los 131 000 millones de dólares en 2014. Lo que no dice esa Comisión es que, con una población 4 veces inferior a la de China, Estados Unidos tiene un gasto militar de caso 1 000 millones de dólares anuales, si contamos las sumas que van al Pentágono sin estar incluidas en el presupuesto del Departamento de Defensa.

Tampoco dice la Comisión que –según los datos oficiales del Pentágono– Estados Unidos tiene 576 bases militares en el extranjero, más las numerosas bases que diferentes países ponen a su entera disposición a través del mundo entero, mientras que las bases chinas se hallan únicamente… en suelo chino. Y precisamente alrededor de China se extiende una vasta red de bases militares estadounidenses.

La Comisión recomienda al Congreso aumentar el financiamiento para que Estados Unidos pueda aumentar su presencia militar en la región Asia-Pacífico como medio de «servir de contrapeso a las capacidades militares crecientes de China». Se reforzarán las fuerzas del Mando del Pacífico (PaCom) [1], que dispone actualmente de 360 000 militares, 200 navíos y 1 500 aviones. Según los planes del Pentágono, de aquí al 2020 el 60% de los navíos y bases de la US Navy se concentrarán en el Pacífico.

Según lo que subraya el Pentágono en la Quadrenial Defense Review 2014

«Estados Unidos ha contribuido, sobre todo en las 6 últimas décadas, a la paz y la prosperidad de la región Asia-Pacífico.»

Como prueba de ello podemos recordar la masacre que costó las vidas de medio millón de indonesios durante el golpe de Estado organizado por la CIA en 1965 y los 2 o 3 millones de vietnamitas muertos durante la guerra de agresión desatada por Estados Unidos durante los años 60 y 70.

Fuente: Red Voltaire

El canciller sirio, Walid Al-Mouallem, analizó en esta capital con políticos afines al movimiento Hizbulah la situación de seguridad en su país y en Medio Oriente, agravada por la amenaza terrorista, reveló hoy el periódico Al-Akhbar.

La actual precaria situación laboral es hoy una muestra de que los jóvenes ven frutrado su desenvolvimiento profesional, y tienen sobre sus espaldas las mayores consecuencias de la crisis económica global.

Existen numerosas soluciones obvias a los problemas en Afganistán, que los países de la OTAN podrían considerar, incluso podría intentar, si la Alianza no estuviera allí por la riqueza mineral.

El 7 de noviembre de 2014, durante su visita a Kabul, El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, señalo que la OTAN lanzará en breve un nuevo capítulo, una nueva misión de No- Combate en Afganistán. Pero es difícil detectar que nuevos métodos puede usar la OTAN cuando se compromete a pelear de parte de las fuerzas afganas.

En un discurso de 29 de octubre, en Bruselas, Stoltenberg elogió a los Aliados de la OTAN y los países socios de todo el mundo, ya que, durante más de una década,  "están hombro con hombro con Afganistán". De acuerdo con Stoltenberg, "este esfuerzo internacional ha contribuido a un mejor futuro para los hombres, mujeres y niños afganos", la retórica de la OTAN y el Pentágono afirma con regularidad que los afganos se han beneficiado de los últimos 13 años de guerra de EEUU / OTAN, pero los informes de otros organismos contradicen estas afirmaciones.

UNAMA, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán encontró que el 2013 fue, "el peor año para las mujeres, niñas y niños afganos desde el año 2009, con el mayor número de muertes y lesiones registradas por la violencia relacionada con el conflicto".

"Es particularmente alarmante que el número de mujeres y niños afganos muertos y heridos en el conflicto volvió a aumentar en el 2013", dijo el Director de Derechos Humanos de la UNAMA, Georgette Gagnon. "La terrible realidad es que la mayoría de las mujeres y niños fueron asesinados y heridos en su vida diaria – en su casa, en su camino a la escuela, trabajando en el campo o de viaje a un evento social. Esta situación exige un compromiso aún mayor y mayores esfuerzos de las partes para proteger a las mujeres y los niños de la violencia relacionada con el conflicto".

Lo que asegura Stoltenberg sobre la contribución positiva de la OTAN para el bienestar civil en Afganistán, también se ve socavada por un informe de Amnistía Internacional publicado recientemente, que examina las operaciones  de la OTAN / ISAF, como ataques aéreos, ataques con aviones no tripulados y redadas nocturnas, causando la muerte de civiles y también su participación en torturas, desapariciones, y encubrimientos. El informe, titulado "Left in the Dark", cita diez estudios de casos escalofriantes y terribles, que se producen durante un período de cinco años, 2009 - 2013. Amnistía Internacional afirma que dos de los estudios del caso "implican pruebas abundantes y convincentes de crímenes de guerra".

Me hubiera gustado que el comandante de la OTAN hubiera podido unirse al grupo Afganos Voluntarios por la Paz  (APV), que en esa misma semana visitaban un proyecto extraordinariamente sostenible, llamado "Emergency". Esta red de hospitales y clínicas con su base en Italia, ha sido particularmente exitosa por ahorrar con eficacia y mejorar la vida de los afganos en los últimos 13 años, al mismo tiempo que rechazaban cualquier forma de guerra o uso de armas dentro de sus instalaciones.

En la entrada a cualquiera de las clínicas u hospitales de Emergency, hay un letrero que dice "No se permiten armas". Un logotipo que prohíbe las armas está al lado del logo de Emergency.  Aunque trabajan en una de las zonas de mayor intensidad bélica en el mundo, el personal de Emergency, incluidos los guardias de seguridad, rechazan cualquier uso de armas dentro de sus instalaciones.

Yusof Hakimi, la enfermera a cargo de la UCI de Emergency en el Hospital de Kabul, nos aseguró que la prohibición se la cumple estrictamente. Un niño no puede llevar una pistola de juguete dentro de las instalaciones del hospital. Nadie puede llevar ropa de camuflaje. "Incluso el presidente de Afganistán no puede llevar un arma dentro de nuestros hospitales", dice Luca Radaelli, el coordinador médico del hospital de Emergency en Kabul. Agregó que no es fácil mantener una instalación donde están prohibidas las guerras. "Pero", añade, "todo el mundo entiende los fines y respeta las reglas".

Han aprendido maneras de proporcionar seguridad estando desarmados. Una de ellas consiste en un compromiso absoluto con la neutralidad. Ellos nunca toman partido en los distintos conflictos que asolan Afganistán. De hecho, ni siquiera se preguntan si un paciente pertenece a un lado u otro.

La mayoría de las ONG en Afganistán hacen arreglos para que su personal viaje en vehículos fuertemente armados. Pero las ambulancias de Emergency viajan desarmadas a través de las zonas de guerra, en múltiples direcciones, en todo el país. "No tenemos guardias armados", dice Luca. "No tenemos los coches a prueba de balas. Nosotros no cambiamos nuestras rutas, ya que”, explica, en su estilo, claro y directo, “nunca nos han agredido".

Luca dice que adquieren seguridad a través de su reputación. Ya que nunca cobran a ningún paciente por el cuidado de su salud, nadie les acusa de tratar de obtener un beneficio.

Además, tienen conversaciones diplomáticas fuertes con cada grupo afectado por su trabajo. Cuando se abre una nueva clínica de Emergency, explican su política de mantener neutralidad con todos los involucrados, incluyendo los nuevos trabajadores, contratistas, funcionarios del gobierno local y los líderes religiosos. "Si usted proporciona algo bueno, algo calificado, y es gratuito", añade, "no hay necesidad de protegerse. La gente no se va a enojar".

¿Si la OTAN y los comandantes estadounidenses tomarían una fracción de lo que han gastado para asegurar esta región por la violencia, - (el Pentágono ha solicitado 58,500,000,000 de dólares para el año fiscal 2015 en Afganistán), - y en vez de eso gastan en ayudar a la gente a sanar de la guerra y sus causas, proporcionando, por ejemplo, un salario de supervivencia que no requiera enlistarse con el Talibán o con los Señores de la Guerra, enviando alimentos suficientes para las familias desplazadas por la guerra en lugar de donar armas, cada mes a una fracción diferente; una parte de esos 104 mil millones que los EE.UU ha gastado en ayuda no militar a Afganistán, desde el 2001, podía haber subvencionado cultivos alimentarios reales para que los agricultores pobres, cansados con su papel de subsistir en base a la producción de la amapola, de alguna manera puedan sobrevivir sin ella, podrían proyectos de No - Combate comenzar a trabajar, al igual que los proyectos de Emergency?.

Existen numerosas soluciones obvias a los problemas en Afganistán que los países de la OTAN podrían considerar, incluso podrían intentar, si la Alianza no estuviera allí por la riqueza mineral, buscar otros puntos de coincidencia entre los futuros rivales por el petróleo del mundo.  El mundo se ve tan diferente cuando usted está en él solo para obtener beneficio.

Pero Emergency no está en Afganistán para señalar una salida a través de este desastre creado por todos los actores, tanto aquí como en el extranjero, quienes, parece muy poco probable que descarten sus caminos de odio suicida e ignorancia.

En opinión de Luca, Emergency es simplemente lo que una institución de salud debe ser.

"Nace de una idea muy simple. Brindar un servicio de alta calidad para todo el mundo, sin pensar en el beneficio, sino sólo en la salud de los pacientes".

"¿Qué es tan complicado?", pregunta.

Podríamos formular una pregunta similar al Sec. Gen. De  la OTAN  Jens Stoltenberg: ¿Una nueva misión de No - Combate, en Afganistán, una que rechace las armas y la guerra, sería tan complicado?

Kathy Kelly (Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.) co-coordina Voces por la No Violencia Creativa (vcnv.org)

Fuente: TeleSur

Las elecciones de medio término en Estados Unidos reabrieron el debate sobre la concentración del poder mundial en élites capitalistas.

Con un costo de 4 billones de dólares, las recientes elecciones en Estados Unidos de mitad de período fueron las más caras en la historia del país. Por primera vez en ocho años, los republicanos ganaron el control total del Congreso, así como victorias claves en el Senado y Gobernaciones en todo el país.

Con las elecciones en los EE.UU., se nos concede la ilusión de que los votantes en general, tienen poder sobre nuestros líderes electos, la dirección de la economía, y la forma de abordar el cambio climático y otros temas importantes. Pero ¿dónde está el poder real?

La riqueza y el poder político están concentrados de manera tan espectacular en este país que las elecciones se han convertido en una amarga farsa. La reciente votación de mitad de período ofrece una gran oportunidad para reflexionar sobre las formas estructurales en los que el sistema está amañado contra el pueblo.

El caso de Ciudadanos Unidos (Citizens United) del Tribunal Supremo del 2010, esencialmente habilitó a las corporaciones y multimillonarios a poder comprar las elecciones estadounidenses y a políticos, sin la supervisión del gobierno. Según David Bossie, demandante en el caso, y presidente de la organización conservadora Ciudadanos Unidos, el fallo del tribunal ayudó a los Republicanos a ganar los exámenes parciales de este año.

El día después de la elección, Bossie dijo que el caso Citizens United "niveló el campo de juego, y estamos muy orgullosos del impacto que tuvo en la última noche de la elección". Dijo que esta financiación empresarial ayudó a los republicanos a ganar, y creó "una conversación robusta, que es lo que la igualdad de condiciones permite, realmente crea una oportunidad para que el pueblo estadounidense pueda obtener información y tome buenas decisiones".

En lugar de crear un campo de juego nivelado, Ciudadanos Unidos da un poder desproporcionado a las corporaciones y las élites para decidir las elecciones. Mientras tanto, la mayoría de los votantes se quedan al margen, simples peones en las elecciones, que se nutren, en gran parte, de dinero corporativo clandestino.

Con esto en mente, no es de extrañar que entre las diez personas más ricas del mundo se encuentren los conservadores Charles y David Koch. Los infames hermanos Koch son los principales financiadores del Tea Party, que gastaron un estimado de 290 millones de dólares para ayudar a la elección de los Republicanos en las recientes elecciones, ayudando a pagar unos 44 mil anuncios políticos en un intento de colocar el Senado de nuevo en manos de los Republicanos.

El alcance que tienen los hermanos Koch es largo y desastroso; gran parte de su riqueza proviene de la industria del petróleo, y son feroces defensores del polémico oleoducto Keystone XL. Si la tubería se construye, los hermanos se beneficiaran de un estimado de 30 mil millones de dólares.

Como resultado de Ciudadanos Unidos, "esta elección está resultando ser una especie de Salvaje Oeste", dijo a Democracy Now el reportero político Lee Colmillo hablando de las recientes elecciones. "No sólo que entidades de campaña electoral están recaudando y gastando cantidades ilimitadas de dinero, gran parte en secreto, sino que no podemos tener policías patrullando, no tenemos una aplicación de la ley electoral …"

El impacto de Ciudadanos Unidos corresponde a una visión ampliamente compartida de que los EE.UU no es en verdad una democracia. De hecho, esta percepción fue confirmada en un estudio de investigación publicado a principios de este año por profesores de Princeton y la Universidad de Northwestern.

Su investigación encontró que las élites adineradas y de negocios de la nación ejercen todo el poder, dejando a la mayoría de la gente en los márgenes. El informe explica: "Cuando la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas y / o con los intereses organizados, por lo general pierden. Por otra parte, debido al fuerte sesgo del status quo integrado en el sistema político de Estados Unidos, aun cuando grandes mayorías de los estadounidenses favorecen un cambio de política, por lo general, no lo entienden".

Esta concentración de poder político es un reflejo de la concentración de la riqueza mundial. Las 85 personas más ricas del mundo tienen ahora la misma riqueza que 3,5 mil millones de pobres. Esa fue una de las conclusiones de un informe de la británica Oxfam Internacional, que también llegó a la conclusión de que el 1% más rico de la población mundial posee casi la mitad de la riqueza del mundo. La desigualdad está aumentando más rápidamente en los EE.UU, donde el 1% más rico se ha beneficiado de la mayor parte del crecimiento económico desde el año 2009. Durante ese mismo período, el 90% más pobre en los EE.UU, se hizo más pobre.

"Esta concentración masiva de recursos económicos en manos de menos personas presenta una amenaza significativa para los sistemas políticos y económicos inclusivos", afirmó el informe de Oxfam.

Al igual que la mayor parte de la riqueza del mundo está en manos de unas pocas personas, según un reciente artículo publicado en la revista académica Cambio Climático, dos tercios de las emisiones de calentamiento global de origen humano fueron producidos por sólo 90 empresas, con Chevron, Exxon y BP a la cabeza de la lista como los mayores contaminantes. La mitad de estas emisiones fueron en los últimos 25 años.

"Hay miles de productores de petróleo, gas y carbón en el mundo", dijo a The Guardian, Richard Heede, el autor del artículo de la revista. "Pero los que toman las decisiones, los CEO, o los ministros de energía y petróleo, si los limitamos a una sola persona, todos ellos podrían caber en uno o dos autobuses".

Enfrentar el cambio climático requiere una transformación sistémica de cómo se ejecutan nuestras economías y quienes lo ejecutan. Parte de este cambio radical implicará desempoderar a ese 1 por ciento global y a las industrias productoras de desastre que se benefician del cambio climático.

A través de los EE.UU, estamos viviendo en un estado de sueño; la crisis es la nueva normalidad. Ante la catástrofe global, los principales partidos políticos del país se caracterizan por ofrecer más negocios, como de costumbre, lo que significa más poder empresarial para impulsar la democracia, más capitalismo para luchar contra la desigualdad, más guerra para luchar por la paz, y más contaminación para combatir el cambio climático.

No podemos depender que el 1% del mundo nos salve del desastre - ellos causaron las crisis globales en primer lugar, continúan beneficiándose de ellas, y no pueden encontrar soluciones desde arriba hacia abajo. Tienen que ser los movimientos populares los que estén a la cabeza, liderando desde abajo, deconstruir el capitalismo y construir un mundo mejor desde abajo hacia arriba.

Benjamin Dangl ha trabajado como periodista en toda América Latina, abarca los movimientos sociales y la política en la región durante más de una década. Es autor de los libros Dancing with Dynamite: Movimientos Sociales y los Estados en América Latina, y el Precio del Fuego: Recursos Guerras y Movimientos Sociales en Bolivia. Dangl Actualmente es candidato a doctor en Historia de América Latina en la Universidad de McGill, y edita UpsideDownWorld.org, un sitio web en activismo y política en América Latina, y TowardFreedom.com, una perspectiva progresista sobre los acontecimientos mundiales.

Twitter:@bendangl Email: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Fuente: TeleSur

Frases

“La mejor defensa es el ataque, ¡la humanidad tiene que ir a la ofensiva!”

Hugo Chávez Frias

ATLAS HISTÓRICO DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

 

Correos del Sur Nº85

 

Descargar

 

 Cuadernos para la Emancipación  Número Especial  1. Junio 2018.

 

Descargar