El canciller sirio, Walid Al-Mouallem, analizó en esta capital con políticos afines al movimiento Hizbulah la situación de seguridad en su país y en Medio Oriente, agravada por la amenaza terrorista, reveló hoy el periódico Al-Akhbar.

La actual precaria situación laboral es hoy una muestra de que los jóvenes ven frutrado su desenvolvimiento profesional, y tienen sobre sus espaldas las mayores consecuencias de la crisis económica global.

Existen numerosas soluciones obvias a los problemas en Afganistán, que los países de la OTAN podrían considerar, incluso podría intentar, si la Alianza no estuviera allí por la riqueza mineral.

El 7 de noviembre de 2014, durante su visita a Kabul, El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, señalo que la OTAN lanzará en breve un nuevo capítulo, una nueva misión de No- Combate en Afganistán. Pero es difícil detectar que nuevos métodos puede usar la OTAN cuando se compromete a pelear de parte de las fuerzas afganas.

En un discurso de 29 de octubre, en Bruselas, Stoltenberg elogió a los Aliados de la OTAN y los países socios de todo el mundo, ya que, durante más de una década,  "están hombro con hombro con Afganistán". De acuerdo con Stoltenberg, "este esfuerzo internacional ha contribuido a un mejor futuro para los hombres, mujeres y niños afganos", la retórica de la OTAN y el Pentágono afirma con regularidad que los afganos se han beneficiado de los últimos 13 años de guerra de EEUU / OTAN, pero los informes de otros organismos contradicen estas afirmaciones.

UNAMA, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán encontró que el 2013 fue, "el peor año para las mujeres, niñas y niños afganos desde el año 2009, con el mayor número de muertes y lesiones registradas por la violencia relacionada con el conflicto".

"Es particularmente alarmante que el número de mujeres y niños afganos muertos y heridos en el conflicto volvió a aumentar en el 2013", dijo el Director de Derechos Humanos de la UNAMA, Georgette Gagnon. "La terrible realidad es que la mayoría de las mujeres y niños fueron asesinados y heridos en su vida diaria – en su casa, en su camino a la escuela, trabajando en el campo o de viaje a un evento social. Esta situación exige un compromiso aún mayor y mayores esfuerzos de las partes para proteger a las mujeres y los niños de la violencia relacionada con el conflicto".

Lo que asegura Stoltenberg sobre la contribución positiva de la OTAN para el bienestar civil en Afganistán, también se ve socavada por un informe de Amnistía Internacional publicado recientemente, que examina las operaciones  de la OTAN / ISAF, como ataques aéreos, ataques con aviones no tripulados y redadas nocturnas, causando la muerte de civiles y también su participación en torturas, desapariciones, y encubrimientos. El informe, titulado "Left in the Dark", cita diez estudios de casos escalofriantes y terribles, que se producen durante un período de cinco años, 2009 - 2013. Amnistía Internacional afirma que dos de los estudios del caso "implican pruebas abundantes y convincentes de crímenes de guerra".

Me hubiera gustado que el comandante de la OTAN hubiera podido unirse al grupo Afganos Voluntarios por la Paz  (APV), que en esa misma semana visitaban un proyecto extraordinariamente sostenible, llamado "Emergency". Esta red de hospitales y clínicas con su base en Italia, ha sido particularmente exitosa por ahorrar con eficacia y mejorar la vida de los afganos en los últimos 13 años, al mismo tiempo que rechazaban cualquier forma de guerra o uso de armas dentro de sus instalaciones.

En la entrada a cualquiera de las clínicas u hospitales de Emergency, hay un letrero que dice "No se permiten armas". Un logotipo que prohíbe las armas está al lado del logo de Emergency.  Aunque trabajan en una de las zonas de mayor intensidad bélica en el mundo, el personal de Emergency, incluidos los guardias de seguridad, rechazan cualquier uso de armas dentro de sus instalaciones.

Yusof Hakimi, la enfermera a cargo de la UCI de Emergency en el Hospital de Kabul, nos aseguró que la prohibición se la cumple estrictamente. Un niño no puede llevar una pistola de juguete dentro de las instalaciones del hospital. Nadie puede llevar ropa de camuflaje. "Incluso el presidente de Afganistán no puede llevar un arma dentro de nuestros hospitales", dice Luca Radaelli, el coordinador médico del hospital de Emergency en Kabul. Agregó que no es fácil mantener una instalación donde están prohibidas las guerras. "Pero", añade, "todo el mundo entiende los fines y respeta las reglas".

Han aprendido maneras de proporcionar seguridad estando desarmados. Una de ellas consiste en un compromiso absoluto con la neutralidad. Ellos nunca toman partido en los distintos conflictos que asolan Afganistán. De hecho, ni siquiera se preguntan si un paciente pertenece a un lado u otro.

La mayoría de las ONG en Afganistán hacen arreglos para que su personal viaje en vehículos fuertemente armados. Pero las ambulancias de Emergency viajan desarmadas a través de las zonas de guerra, en múltiples direcciones, en todo el país. "No tenemos guardias armados", dice Luca. "No tenemos los coches a prueba de balas. Nosotros no cambiamos nuestras rutas, ya que”, explica, en su estilo, claro y directo, “nunca nos han agredido".

Luca dice que adquieren seguridad a través de su reputación. Ya que nunca cobran a ningún paciente por el cuidado de su salud, nadie les acusa de tratar de obtener un beneficio.

Además, tienen conversaciones diplomáticas fuertes con cada grupo afectado por su trabajo. Cuando se abre una nueva clínica de Emergency, explican su política de mantener neutralidad con todos los involucrados, incluyendo los nuevos trabajadores, contratistas, funcionarios del gobierno local y los líderes religiosos. "Si usted proporciona algo bueno, algo calificado, y es gratuito", añade, "no hay necesidad de protegerse. La gente no se va a enojar".

¿Si la OTAN y los comandantes estadounidenses tomarían una fracción de lo que han gastado para asegurar esta región por la violencia, - (el Pentágono ha solicitado 58,500,000,000 de dólares para el año fiscal 2015 en Afganistán), - y en vez de eso gastan en ayudar a la gente a sanar de la guerra y sus causas, proporcionando, por ejemplo, un salario de supervivencia que no requiera enlistarse con el Talibán o con los Señores de la Guerra, enviando alimentos suficientes para las familias desplazadas por la guerra en lugar de donar armas, cada mes a una fracción diferente; una parte de esos 104 mil millones que los EE.UU ha gastado en ayuda no militar a Afganistán, desde el 2001, podía haber subvencionado cultivos alimentarios reales para que los agricultores pobres, cansados con su papel de subsistir en base a la producción de la amapola, de alguna manera puedan sobrevivir sin ella, podrían proyectos de No - Combate comenzar a trabajar, al igual que los proyectos de Emergency?.

Existen numerosas soluciones obvias a los problemas en Afganistán que los países de la OTAN podrían considerar, incluso podrían intentar, si la Alianza no estuviera allí por la riqueza mineral, buscar otros puntos de coincidencia entre los futuros rivales por el petróleo del mundo.  El mundo se ve tan diferente cuando usted está en él solo para obtener beneficio.

Pero Emergency no está en Afganistán para señalar una salida a través de este desastre creado por todos los actores, tanto aquí como en el extranjero, quienes, parece muy poco probable que descarten sus caminos de odio suicida e ignorancia.

En opinión de Luca, Emergency es simplemente lo que una institución de salud debe ser.

"Nace de una idea muy simple. Brindar un servicio de alta calidad para todo el mundo, sin pensar en el beneficio, sino sólo en la salud de los pacientes".

"¿Qué es tan complicado?", pregunta.

Podríamos formular una pregunta similar al Sec. Gen. De  la OTAN  Jens Stoltenberg: ¿Una nueva misión de No - Combate, en Afganistán, una que rechace las armas y la guerra, sería tan complicado?

Kathy Kelly (Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.) co-coordina Voces por la No Violencia Creativa (vcnv.org)

Fuente: TeleSur

Las elecciones de medio término en Estados Unidos reabrieron el debate sobre la concentración del poder mundial en élites capitalistas.

Con un costo de 4 billones de dólares, las recientes elecciones en Estados Unidos de mitad de período fueron las más caras en la historia del país. Por primera vez en ocho años, los republicanos ganaron el control total del Congreso, así como victorias claves en el Senado y Gobernaciones en todo el país.

Con las elecciones en los EE.UU., se nos concede la ilusión de que los votantes en general, tienen poder sobre nuestros líderes electos, la dirección de la economía, y la forma de abordar el cambio climático y otros temas importantes. Pero ¿dónde está el poder real?

La riqueza y el poder político están concentrados de manera tan espectacular en este país que las elecciones se han convertido en una amarga farsa. La reciente votación de mitad de período ofrece una gran oportunidad para reflexionar sobre las formas estructurales en los que el sistema está amañado contra el pueblo.

El caso de Ciudadanos Unidos (Citizens United) del Tribunal Supremo del 2010, esencialmente habilitó a las corporaciones y multimillonarios a poder comprar las elecciones estadounidenses y a políticos, sin la supervisión del gobierno. Según David Bossie, demandante en el caso, y presidente de la organización conservadora Ciudadanos Unidos, el fallo del tribunal ayudó a los Republicanos a ganar los exámenes parciales de este año.

El día después de la elección, Bossie dijo que el caso Citizens United "niveló el campo de juego, y estamos muy orgullosos del impacto que tuvo en la última noche de la elección". Dijo que esta financiación empresarial ayudó a los republicanos a ganar, y creó "una conversación robusta, que es lo que la igualdad de condiciones permite, realmente crea una oportunidad para que el pueblo estadounidense pueda obtener información y tome buenas decisiones".

En lugar de crear un campo de juego nivelado, Ciudadanos Unidos da un poder desproporcionado a las corporaciones y las élites para decidir las elecciones. Mientras tanto, la mayoría de los votantes se quedan al margen, simples peones en las elecciones, que se nutren, en gran parte, de dinero corporativo clandestino.

Con esto en mente, no es de extrañar que entre las diez personas más ricas del mundo se encuentren los conservadores Charles y David Koch. Los infames hermanos Koch son los principales financiadores del Tea Party, que gastaron un estimado de 290 millones de dólares para ayudar a la elección de los Republicanos en las recientes elecciones, ayudando a pagar unos 44 mil anuncios políticos en un intento de colocar el Senado de nuevo en manos de los Republicanos.

El alcance que tienen los hermanos Koch es largo y desastroso; gran parte de su riqueza proviene de la industria del petróleo, y son feroces defensores del polémico oleoducto Keystone XL. Si la tubería se construye, los hermanos se beneficiaran de un estimado de 30 mil millones de dólares.

Como resultado de Ciudadanos Unidos, "esta elección está resultando ser una especie de Salvaje Oeste", dijo a Democracy Now el reportero político Lee Colmillo hablando de las recientes elecciones. "No sólo que entidades de campaña electoral están recaudando y gastando cantidades ilimitadas de dinero, gran parte en secreto, sino que no podemos tener policías patrullando, no tenemos una aplicación de la ley electoral …"

El impacto de Ciudadanos Unidos corresponde a una visión ampliamente compartida de que los EE.UU no es en verdad una democracia. De hecho, esta percepción fue confirmada en un estudio de investigación publicado a principios de este año por profesores de Princeton y la Universidad de Northwestern.

Su investigación encontró que las élites adineradas y de negocios de la nación ejercen todo el poder, dejando a la mayoría de la gente en los márgenes. El informe explica: "Cuando la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas y / o con los intereses organizados, por lo general pierden. Por otra parte, debido al fuerte sesgo del status quo integrado en el sistema político de Estados Unidos, aun cuando grandes mayorías de los estadounidenses favorecen un cambio de política, por lo general, no lo entienden".

Esta concentración de poder político es un reflejo de la concentración de la riqueza mundial. Las 85 personas más ricas del mundo tienen ahora la misma riqueza que 3,5 mil millones de pobres. Esa fue una de las conclusiones de un informe de la británica Oxfam Internacional, que también llegó a la conclusión de que el 1% más rico de la población mundial posee casi la mitad de la riqueza del mundo. La desigualdad está aumentando más rápidamente en los EE.UU, donde el 1% más rico se ha beneficiado de la mayor parte del crecimiento económico desde el año 2009. Durante ese mismo período, el 90% más pobre en los EE.UU, se hizo más pobre.

"Esta concentración masiva de recursos económicos en manos de menos personas presenta una amenaza significativa para los sistemas políticos y económicos inclusivos", afirmó el informe de Oxfam.

Al igual que la mayor parte de la riqueza del mundo está en manos de unas pocas personas, según un reciente artículo publicado en la revista académica Cambio Climático, dos tercios de las emisiones de calentamiento global de origen humano fueron producidos por sólo 90 empresas, con Chevron, Exxon y BP a la cabeza de la lista como los mayores contaminantes. La mitad de estas emisiones fueron en los últimos 25 años.

"Hay miles de productores de petróleo, gas y carbón en el mundo", dijo a The Guardian, Richard Heede, el autor del artículo de la revista. "Pero los que toman las decisiones, los CEO, o los ministros de energía y petróleo, si los limitamos a una sola persona, todos ellos podrían caber en uno o dos autobuses".

Enfrentar el cambio climático requiere una transformación sistémica de cómo se ejecutan nuestras economías y quienes lo ejecutan. Parte de este cambio radical implicará desempoderar a ese 1 por ciento global y a las industrias productoras de desastre que se benefician del cambio climático.

A través de los EE.UU, estamos viviendo en un estado de sueño; la crisis es la nueva normalidad. Ante la catástrofe global, los principales partidos políticos del país se caracterizan por ofrecer más negocios, como de costumbre, lo que significa más poder empresarial para impulsar la democracia, más capitalismo para luchar contra la desigualdad, más guerra para luchar por la paz, y más contaminación para combatir el cambio climático.

No podemos depender que el 1% del mundo nos salve del desastre - ellos causaron las crisis globales en primer lugar, continúan beneficiándose de ellas, y no pueden encontrar soluciones desde arriba hacia abajo. Tienen que ser los movimientos populares los que estén a la cabeza, liderando desde abajo, deconstruir el capitalismo y construir un mundo mejor desde abajo hacia arriba.

Benjamin Dangl ha trabajado como periodista en toda América Latina, abarca los movimientos sociales y la política en la región durante más de una década. Es autor de los libros Dancing with Dynamite: Movimientos Sociales y los Estados en América Latina, y el Precio del Fuego: Recursos Guerras y Movimientos Sociales en Bolivia. Dangl Actualmente es candidato a doctor en Historia de América Latina en la Universidad de McGill, y edita UpsideDownWorld.org, un sitio web en activismo y política en América Latina, y TowardFreedom.com, una perspectiva progresista sobre los acontecimientos mundiales.

Twitter:@bendangl Email: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Fuente: TeleSur

 

Uno de los aspectos más ilustres de la campaña electoral de Barak Obama fue el lema de poner fin al más largo compromiso militar de Estados Unidos, la llamada “guerra contra el terror” en la que se había implicado el país norteamericano en diversas partes del mundo. Sin embargo, en lugar de poner un abrupto fin a esta guerra, como había prometido en su campaña, Barak Obama abrió nuevos frentes donde ahora se está librando esta guerra.

Durante los últimos tres años, la “guerra contra el terror” que en realidad es una “guerra del terror” impuesta por EE.UU. al mundo, se ha expandido por más continentes proporcionando así al país norteamericano la oportunidad de tener presencia militar en diferentes países, y aumentar enormemente sus ingresos obtenidos de la venta de armas de alta tecnología a los Estados que se enfrentan, o más bien se han visto obligados a hacer frente, a la amenaza del "terrorismo".

De hecho, Obama ha metido los EE.UU., directa o indirectamente, en varias guerras desde que ha asumido la Presidencia además de seguir(al menos por un tiempo) las que había heredado; las de Irak y Afganistán. Aunque los EE.UU. retiraron sus fuerzas de Irak durante el mandato de Obama, fue él quien empezó de nuevo la guerra encubierta en Irak y Siria. Desde Libia y Malí en África hasta Irak y Siria en Oriente Medio, EE.UU. ha estado siempre en el corazón de los conflictos desatados en los últimos años.

Sin embargo, la pregunta que se le ocurre a uno aquí es ¿por qué Obama, en primer lugar, retiró las fuerzas estadounidenses de Irak? Él podría haber mantenido algunas fuerzas de Estados Unidos en Irak incluso después de la retirada formal de sus tropas. Pero no lo hizo, y la razón se puede encontrar en la política interior de Obama.

El hecho de que la guerra de Irak se había convertido en algo profundamente impopular entre las masas y que estaba estrechamente asociada con el predecesor de Obama, a quien Obama y los demócratas se echan la culpa de prácticamente todos los problemas del país, parece explicar por qué decidió retirar las fuerzas estadounidenses de Irak. Sin embargo, esta retirada no coincidía con los objetivos estratégicos a largo plazo que seguía EE.UU. en Oriente Medio, rico en petróleo. Por otro lado, él abiertamente hizo una propaganda para la guerra de Afganistán porque era una guerra políticamente popular, ya que se había librado a la sombra de 11S.Hemos mencionado que, como resultado de la retirada, algo se quedó incumplido en la guerra de Irak que tenía como la misión garantizar una ventaja estratégica a largo plazo para los EE.UU. mediante una permanencia constante en Oriente el Medio. Esta misión debería ser cumplida de alguna manera, y de esta necesidad nació el grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe). Para entender todos los elementos involucrados en este asunto, tenemos que comparar la respuesta de los EE.UU. ante la guerra en Siria con la suya ante el surgimiento de EIIL. Desde el comienzo de la guerra en Siria, los EE.UU. han sido muy contentos con la creación de tales milicias que, según creía, iban a derrocar al Gobierno de Al-Asad.

Pero, como el EIIL comenzó a alterar el juego, de repente fue declarado como una “amenaza” para la paz y el desarrollo. Hay una creciente cantidad de pruebas que sugieren que EIIL fue deliberadamente dejado para actuar a sus anchas con el fin de crear una oportunidad política para que EE.UU. reanudara su operación, inacabada por la retirada de las fuerzas estadounidense de Irak.

EE.UU., sin embargo, no tenía la intención de permitir que Daesh se expandiera, pues decidió provocar más caos apoyando los llamados “moderados” grupos amados para hacer frente a EIIL. Ahora, el país norteamericano no solo les proporciona entrenamiento, sino también armas para luchar. Pero la pregunta que se plantea aquí es ¿por qué EE.UU. está pagando por una estrategia en Siria que ya ha fracasado en Irak y Afganistán?

Por ejemplo, EE.UU. en un principio creó un grupo armado en Siria llamado Frente Al-Nusra, que fue declarado más tarde como una organización terrorista por el propio Washington. Después, comenzó a financiar a EIIL, que ahora, de repente se ha convertido en una “clara amenaza” para la paz y la estabilidad; y ahora, para luchar contra EIIL, está de nuevo creando lo que la prensa de Estados Unidos llama “una fuerza de cosecha propia como contrapeso moderado ante Estado islámico”. El anuncio, en este sentido, fue pronunciado por primera vez por el general estadounidense John Allen, quien anteriormente estuvo en el corazón de la creación de EIIL.

Si queremos ser más precisos, debemos confesar que la creación de grupos como EIIL y Frente Al-Nusra es resultado directo de las políticas que los EE.UU. y sus aliados orientales y occidentales han estado siguiendo en Oriente Medio desde el 11S. Cuando el general Allen dice que el objetivo de los EE.UU. y sus socios de la coalición anti-Daesh es fortalecer la oposición política y asegurarse de que esta oposición cuente con “una aceptable fuerza de campo”, en realidad está aludiendo a un aspecto implícito, aunque principal, de la estrategia de EE.UU. en este siglo. Es decir, mantenimiento de un grado controlado de inestabilidad con el fin de permitir a los EE.UU. manipular la geopolítica regional, evitar que sus rivales estratégicos amplíen sus alianzas en la región y anular cualquier oportunidad para que los países de la región puedan tomar decisiones sobre las cuestiones relacionadas con su política interior o exterior.

Pero esta estrategia, al igual que en los anteriores casos, no va a producir los resultados deseados. Y se fracasará, no por la carencia de medios financieros o técnicos, sino porque se basa en las evaluaciones geopolíticas inapropiadas y poco realistas. Por ejemplo, un análisis de las maniobras geopolíticas de Estados Unidos “desde el 11S demostraría que ha estado tratando de sustituir los antiguos sistemas gubernamentales por otros nuevos; sin embargo, los recién instalados gobiernos no sólo han fallado en llenar el vacío, sino que también han allanado el camino para el surgimiento de grupos como EIIL. EE.UU. derrocó Gobiernos de Irak y Afganistán y ha estado intentando hacer lo mismo en Siria pero, su estrategia ha resultado contraproducente tanto en aspecto político como social; ha causado muchos daños a la estructura de estas sociedades. La contraproductividad de sus actos se puso de relieve especialmente cuando se vio obligado volver a involucrarse militarmente en la guerra de Irak.

A pesar de que EE.UU., hasta el momento, ha estado tratando de evitar el envío de sus tropas a Irak, pronto no tendrá otro remedio que hacerlo no sólo porque el Ejército iraquí es incapaz de derrotar a EIIL, sino porque esta vez, los nuevos grupos de combate entrenadas por EE.UU. empezarán a provocar más caos y devastación en Irak. Esta situación, proporcionará a EE.UU. el pretexto que necesita para justificar el envío de las tropas estadounidenses a Irak y quizás a Siria. Sin embargo, el verdadero propósito de esta guerra no será eliminar a EIIL sino derrocar los Gobiernos de Irak y Siria.

Esto, en pocas palabras, es un plan diabólico. La violencia maquinada está siendo utilizada por los EE.UU. para dar legitimidad internacional a sus intervenciones militares y el despliegue de fuerzas para controlar los recursos de la región, y esto se está llevando a cabo a varios niveles.

Por ejemplo, como sostiene uno de los observadores especialistas en asuntos de Oriente Medio, “Para renovar y fortalecer las alianzas con los jeques del Golfo Pérsico y los autocráticos regímenes árabes, los EE.UU. y sus aliados europeos hicieron frustrar el cambio político democrático en estos países mediante los golpes militares y encubrieron estos regímenes enviando de este modo un mensaje rotundo a los árabes: “Las urnas no son para vosotros. Las elecciones no tienen sentido como medios de cambio. Sus resultados son fácilmente descartados y pisoteados”.

Y, esta misma estrategia parece explicar la repentina metamorfosis de EIIL de un pequeño grupo a un monstruo. En segundo lugar, si miramos los efectos de este crecimiento de EIIL en la región, se queda muy claro que los Gobiernos de Arabia Saudí y otros Estados del Golfo Pérsico deben haber sentido gravemente amenazados por el EIIL y a consecuencia, se han vuelto muy dependientes de la ayuda militar de los EE.UU. y muy obedientes ante los dictados políticos de este.

Esto nos recuerda lo que ocurrió cuando Saddam Husein atacó a Kuwait (después de que EE.UU. engañó a Saddam, a través de su embajador, dándole luz verde para llevar a cabo este ataque). Arabia Saudí y otros Estados vecinos se vieron seriamente amenazados. Y Estados Unidos, haciendo el papel del salvador, se convirtió en el dominante político-militar de esta región rica en petróleo, además de obligar a Arabia Saudí para que le comprara equipos militares que le constaron al país árabe una asombrosa cantidad de 50 billones de dólares. Así es como EE.UU. ha estado manipulando la región rica en petróleo y precisamente cómo sigue manejándola. La guerra que iba a terminar va a continuar durante los próximos años y lo único que no importará es el número de las personas que perderán la vida.

Fuente: HispanTv

Frases

Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miseria a nombre de la libertad
          Simón Bolívar  

ATLAS HISTÓRICO DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

 

Correos del Sur Nº93

 

Descargar

 

 Cuadernos para la Emancipación  Número Especial  1. Junio 2018.

 

Descargar