La producción de alimentos en África se ve complicada por el cambio climático y el uso de fertilizantes que aumentan la producción de alimentos pero que también generan gases de efecto invernadero y otros daños ambientales.
La ONU ha estado en negociaciones con Rusia y Ucrania para reiniciar el oleoducto de amoníaco de Rusia. Antes de su cierre debido a la Guerra de Ucrania, el oleoducto bombeaba hasta 2,5 millones de toneladas de amoníaco por año desde la región rusa del Volga hasta el puerto ucraniano de Pivdennyi en el Mar Negro.
El amoníaco se usa como fertilizante o se convierte en fertilizante nitrogenado, y se dice que el cierre del oleoducto juega un papel importante en la crisis de alimentos y fertilizantes desencadenada primero por COVID y ahora por la Guerra de Ucrania. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, ofreció reabrirlo a cambio de prisioneros de guerra ucranianos, pero Rusia se negó. Ambos países se beneficiarán si se reabre, porque Rusia tendría que pagar tarifas a Ucrania por el tránsito del oleoducto a través de Ucrania.
El oleoducto atraviesa la región ucraniana de Mykolaiv, donde hay bombardeos sostenidos, pero aún no ha sufrido daños.
Hablé con Timothy A. Wise , economista y asesor principal del Instituto de Política Agrícola y Comercial , quien dijo que el cierre del oleoducto, al igual que la pandemia de COVID, demuestra la vulnerabilidad de las cadenas mundiales de suministro de alimentos y fertilizantes. También habló de la necesidad de reducir la dependencia de los fertilizantes a base de combustibles fósiles, que ha sido fuertemente promovida por la Alianza para una Revolución Verde en África , un proyecto de las fundaciones Gates y Rockefeller. Nos enfocamos particularmente en África, donde hizo gran parte de la investigación para su libro Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food .
ANN GARRISON: Timothy Wise, dado que Rusia era el principal exportador de fertilizantes nitrogenados antes de la guerra, los fabricantes de fertilizantes de EE. UU. están triunfando, al igual que los productores de gas natural de EE. UU., mientras que los precios de ambos se disparan debido a la escasez. ¿Ilustra esto la vulnerabilidad de la larga cadena de suministro de los sistemas alimentarios mundiales sobre la que ha estado advirtiendo durante años?
TIMOTHY A. WISE: Sí, y las empresas que dominan la fabricación de fertilizantes, como la mayoría de las industrias que dominan la agricultura, están muy concentradas. Solo hay un puñado de multinacionales dedicadas a la producción de fertilizantes con uso intensivo de capital, y han consolidado tanto su poder económico que pueden fijar los precios. Lo han estado haciendo desde la crisis de COVID. Se estima que duplicaron sus ganancias de 2020 a 2021, y es probable que las dupliquen nuevamente en 2022 debido a la Guerra de Ucrania.
Las mayores empresas de fertilizantes se están aprovechando de la desesperación de la gente. Claro, sus costos de gas natural han subido y les cuesta más fabricar fertilizantes, pero están agregando eso y más a sus precios para aprovechar la escasez.
Los productores de gas natural, los productores de fertilizantes y las personas a lo largo de la cadena de suministro están haciendo una matanza. Muchos agricultores en los EE. UU. no logran ganar mucho dinero porque los costos se están comiendo sus márgenes.
ANN GARRISON: ¿Puede explicarnos la larga cadena de suministro de fertilizantes sintéticos, comenzando con la producción de amoníaco?
TIMOTEO A. WISE : Seguro. La mayor parte del amoníaco se produce a partir del gas natural, pero parte se produce a partir del carbón. Se produce en una reacción química a alta presión y alta temperatura que combina hidrógeno de los hidrocarburos del gas natural o carbón con nitrógeno extraído del aire. Y es un compuesto altamente volátil.
ANN GARRISON: Creo que una instalación de almacenamiento de nitrato de amonio causó la explosión en el puerto de Beirut.
TIMOTEO A. WISE: Así es. Las aplicaciones originales del amoníaco eran para explosivos. El primer auge real, por así decirlo, en la producción de amoníaco fue en la Segunda Guerra Mundial.
ANN GARRISON: Entonces, ¿qué sucede después de que se fabrica el amoníaco?
TIMOTHY A. WISE: El amoníaco se puede aplicar directamente a los campos como fertilizante, pero no se puede mover, almacenar y usar sin riesgo, por lo que la mayoría de las veces se convierte en fertilizantes nitrogenados sintéticos en otro proceso químico, y eso puede llevar diferentes formas. La mayor parte del amoníaco se convierte en urea, pero parte se convierte en otras mezclas de fertilizantes nitrogenados.
Los fertilizantes nitrogenados son compuestos más estables. Son más seguros y fáciles de enviar que el amoníaco y más seguros y fáciles de esparcir en sus campos para los agricultores, pero son productos completamente derivados de combustibles fósiles. Uno de los componentes, el hidrógeno, se extrae de los combustibles fósiles y el proceso consume mucha energía, por lo que utiliza una gran cantidad de combustible fósil en su producción. Son producidos abrumadoramente por países desarrollados que tienen gas natural, capital e infraestructura industrial.
ANN GARRISON: Dado que ha centrado gran parte de su investigación en África, ¿puede hablarnos sobre el impacto de los fertilizantes nitrogenados y la interrupción de la cadena de suministro allí?
TIMOTHY A. WISE: África es mayoritariamente un importador de fertilizantes nitrogenados. La mayoría de los países africanos no tienen el gas natural o la capacidad industrial para producirlos, por lo que son particularmente vulnerables a las interrupciones en la cadena de suministro que estamos viendo ahora. Las cadenas de suministro fueron interrumpidas por COVID y ahora están interrumpidas por la Guerra de Ucrania.
Rusia y Ucrania son grandes proveedores de productos alimenticios, en particular trigo, y fertilizantes, y ambos se exportan a África. Por lo tanto, los impactos actuales de la Guerra de Ucrania en África incluyen la interrupción del suministro de trigo, la interrupción del suministro de fertilizantes y los altos precios de ambos.
ANN GARRISON: Los fertilizantes nitrogenados causan daño ambiental, ¿no es así?
TIMOTHY A. WISE: Sí, y no son tan estables como a la gente le gustaría creer. Cuando se aplica fertilizante nitrogenado en los campos, se descompone y emite gases de efecto invernadero. Parte del nitrógeno se convierte en óxido nitroso, que atrapa mucha más radiación infrarroja que el dióxido de carbono o el metano. Una unidad de óxido nitroso es casi 300 veces más dañina que una unidad de dióxido de carbono como gas de efecto invernadero y persiste en la atmósfera durante más de 100 años.
La agricultura industrial produce un tercio de las emisiones totales de gases de efecto invernadero cada año, y las emisiones de fertilizantes nitrogenados representan alrededor del 10 % si se considera el ciclo completo de producción y uso.
Tenemos la capacidad de reducir estas emisiones porque existen sustitutos orgánicos para los fertilizantes nitrogenados. El óxido nitroso y el metano son dos de los tres grandes gases de efecto invernadero, y reducirlos a corto plazo es mucho más fácil que reducir las emisiones de dióxido de carbono, lo que requiere muchas más modificaciones y cambios sistémicos.
La gente considera que el metano y el óxido nitroso son gases que podrían reducirse significativamente para 2030, que es lo que todos dicen que debemos hacer.
ANN GARRISON: ¿La escorrentía de fertilizantes nitrogenados no causa un daño ambiental más inmediato? Sé que hay zonas muertas en el Golfo de México, donde no hay vida marina debido a la escorrentía. Y la gente de la Costa del Golfo tiene altas tasas de enfermedades causadas por todos los fertilizantes nitrogenados que les llegan por el río Mississippi.
TIMOTHY A. WISE: Sí, la zona muerta en el Golfo de México es el resultado del flujo de «exceso de nutrientes» por las vías fluviales que desembocan en el río Mississippi, y es una gran cuenca que proviene de todos los estados agrícolas del Medio Oeste.
El fósforo es otro fertilizante clave, y la combinación de nitrógeno y fósforo crea la proliferación de algas que ahogan todo el oxígeno que va a la vida marina debajo de la superficie.
También hacen que el agua no sea segura para beber. Des Moines, Iowa, tiene la segunda planta de eliminación de nitratos más grande del mundo. Debido a todos los nitratos que fluyen hacia el río Des Moines, la principal fuente de agua de la ciudad, los funcionarios de la ciudad ven niveles de nitrato casi todos los años que podrían provocar el cierre de ese suministro público de agua. También es un gran problema en los pozos privados, de los que dependen muchos residentes rurales.
La contaminación por nitratos es una de las cosas que pueden causar el síndrome del bebé azul, donde los bebés no reciben suficiente oxígeno.
Por todas estas razones, Estados Unidos regula los nitratos en el agua. Las autoridades rara vez analizan todos los pozos privados en lugares como Iowa, pero cuando lo han hecho, han encontrado una alta incidencia de nitratos y otros contaminantes.
ANN GARRISON: Ha escrito que estos fertilizantes sintéticos también pueden disminuir la fertilidad del suelo.
TIMOTHY A. WISE: De hecho, en realidad deberían llamarse «nutrientes para las plantas» en lugar de fertilizantes, porque principalmente proporcionan nutrientes clave para los cultivos de productos básicos, básicamente convirtiendo el aceite en maíz. Los monocultivos con fertilizantes nitrogenados pueden acidificar el suelo, causar erosión y disminuir la fertilidad del suelo con el tiempo. No importa cuánto de estos nutrientes vegetales viertas en la tierra, la materia orgánica en el suelo a menudo disminuirá con el tiempo. Se estima que Iowa, que se encuentra entre las tierras agrícolas más ricas del mundo, ha perdido la mitad de la capa superficial del suelo en los últimos 50 años debido al uso de este modelo de agricultura industrial: monocultivo y saturación con fertilizantes nitrogenados. Cualquiera que piense que podemos seguir por el camino que vamos, está soñando. No se puede seguir perdiendo el 50 % de la capa superficial del suelo y sostener una agricultura productiva.
Por ahora, sigue creando una mayor dependencia de los fertilizantes nitrogenados y una mayor vulnerabilidad de la cadena de suministro. Hay muchos esfuerzos en Iowa para tratar de reformar la forma en que cultivan los alimentos, pero los reformadores están nadando contra una corriente muy fuerte de poder de la agroindustria, por lo que es difícil lograr algún tipo de cambio serio.
ANN GARRISON: El uso de fertilizantes nitrogenados aún no ha causado este tipo de daño en África, ¿verdad?
TIMOTEO A. WISE: No a gran escala. Los agricultores africanos que usan fertilizantes nitrogenados todavía son una minoría, y África todavía tiene las tasas promedio más bajas de aplicación de fertilizantes nitrogenados en el mundo, muy bajas según los estándares globales. Pero las fundaciones Gates y Rockefeller y otros donantes han dicho que los africanos deben usarlo a un ritmo mucho más intensivo para ser exportadores competitivos y cultivar suficientes alimentos para comer. Gates y otros dicen que necesitan triplicar el uso para 2050 o, en algunos escenarios, hasta en un 800 % para ponerse al día. En su libro sobre el cambio climático, Gates llamó a los fertilizantes nitrogenados “mágicos” a pesar de su impacto climático negativo. El Sr. Ciencia recurre a la magia e implica en ese libro que no hay forma de cultivar suficientes alimentos sin ella. Pero hay mucho de malo en esa formulación.
ANN GARRISON: Las fundaciones Gates y Rockefeller comenzaron a impulsar los fertilizantes nitrogenados en África en su Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), ¿verdad?
TIMOTEO A. WISE: Correcto. Trajeron AGRA a África en 2006, y ha sido un fracaso rotundo en sus propios términos. Esta es una parte de la historia que he cubierto mucho.
AGRA promovió políticas y programas para aumentar el uso de fertilizantes, y muchos gobiernos africanos adoptaron programas de subsidio de insumos, que a veces son financiados por donantes bilaterales. Todo el propósito de esas iniciativas es enganchar a los agricultores africanos con semillas comerciales y fertilizantes nitrogenados. Muchos gobiernos otorgan subsidios muy generosos, tres cuartas partes del costo, entregando cupones a los agricultores para que los canjeen por estos insumos.
Un número significativo de agricultores ahora está utilizando estos llamados insumos modernos, pero no han producido los tipos de rendimientos e ingresos que les permitirían comprar más semillas comerciales y fertilizantes nitrogenados una vez que se agoten los subsidios.
Así que AGRA ha sido un fracaso en sus propios términos. Incluso cuando los agricultores usan esos insumos, no ven grandes aumentos de productividad. Y tan pronto como desaparecen los subsidios, la mayoría de los agricultores simplemente abandonan las semillas comerciales y el fertilizante nitrogenado porque son una pérdida de dinero. Sus costos exceden sus beneficios, y aquellos que han seguido tratando de hacerlos funcionar a menudo se han endeudado para comprar los insumos, y luego enfrentan todo tipo de elecciones terribles.
ANN GARRISON: Ha dicho que esto ha sido particularmente dañino en Ruanda, una nación que a menudo sirve como placa de Petri para las políticas occidentales. ¿Podrías decirnos qué ha pasado allí?
TIMOTHY A. WISE: Ruanda es considerada un ejemplo de AGRA, y su ministra de agricultura, Agnes Kalibata, ascendió hasta convertirse en presidenta de AGRA, cargo que aún ocupa. Pero todos los subsidios y las tácticas de mano dura para obligar a los agricultores ruandeses a adoptar semillas comerciales y fertilizantes nitrogenados lograron aumentar la producción de maíz, que es uno de sus alimentos básicos, pero no el único. Y ese aumento en la producción de maíz se produjo a expensas de la diversidad de cultivos y la salud ambiental de la tierra. Fomentaron la expansión de la producción de maíz en tierras donde no se debe producir.
Nuestro estudio sugirió que donde afirman un aumento del 66 % en el rendimiento, fue más del 18 % si se considera el aumento en una mayor cantidad de cultivos básicos, no solo el maíz. Y en general, el hambre no bajó. Aumentó un 40% durante el tiempo que AGRA ha estado operando. Todo ese maíz no ayudó a alimentar a la gente, por lo que Ruanda es realmente un ejemplo hambriento de los fracasos de AGRA.
ANN GARRISON: Hace casi 12 años, la disidente ruandesa y prisionera política Victoire Ingabire me dijo que los agricultores ruandeses se vieron obligados a cultivar tanto maíz para la exportación que no producían suficiente alimento para comer.
TIMOTEO A. WISE: Creo que es correcto. Y una dieta que depende demasiado del maíz no es una dieta saludable.
ANN GARRISON: Conozco a una exiliada ruandesa en Bélgica que dice que su padre tenía otro trabajo en Ruanda, pero tenían una pequeña granja donde rotaban los cultivos durante todo el año y en gran parte los alimentaba. Ella dijo que ya no puedes hacer eso porque tienes que comprar las semillas y el fertilizante.
TIMOTHY A. WISE: Eso suena bien, e incluso cuando vienen subsidiados, como creo que todavía lo hacen en Ruanda, sigue siendo una mala compensación porque el monocultivo constante con fertilizante nitrogenado es realmente malo para la tierra. No es hacer que el suelo sea más fértil; hace que el suelo sea ácido y menos fértil.
ANN GARRISON: Usted dijo que los agricultores que utilizan fertilizantes nitrogenados siguen siendo una minoría en África. ¿Tienes idea de lo común que se ha vuelto?
TIMOTHY A. WISE: Muchas granjas en Sudáfrica están altamente industrializadas y se parecen mucho a partes del medio oeste de los EE. UU. donde las granjas están saturadas con fertilizantes nitrogenados, pero los agricultores de menor escala tienden a depender de las prácticas tradicionales. Algunos son solo agricultores de subsistencia que producen para sus propias familias, y algunos también producen un excedente para los mercados locales y regionales. Algunos pueden usar fertilizantes nitrogenados y semillas comerciales en algunas de sus tierras, siempre que sean gratuitos o baratos. Luego, cuando ya no sean gratis o baratos, se detendrán.
Así que uno de los grandes mitos de la crisis de los fertilizantes, como se la llama, en África, es que África no puede producir alimentos sin ellos, que África tendrá una hambruna si no llevamos fertilizantes a los agricultores ahora.
ANN GARRISON: Eso es lo que advirtió David Beasley en una entrevista reciente de Associated Press . Dijo que el 50% de los alimentos en el mundo se cultivan con fertilizantes nitrogenados y que hay una gran escasez porque China prohibió las exportaciones de fertilizantes nitrogenados y la Guerra de Ucrania detuvo las exportaciones de fertilizantes nitrogenados de Rusia, que era el principal exportador de fertilizantes antes de la guerra. .
Dijo que habrá una hambruna masiva en 2023. ¿Cuál es su respuesta a eso?
TIMOTHY A. WISE: Bueno, hay algo de verdad en esas advertencias. Muchas cosechas africanas ya terminaron, por lo que los fertilizantes nitrogenados que pide Beasley serían para el próximo año de cosecha, en 2023, cuando predice un empeoramiento de la crisis. Los agricultores que se han vuelto dependientes de los fertilizantes nitrogenados y las semillas comerciales están en un mal lugar, porque no pueden obtener esas cosas o cuestan demasiado. Esos agricultores verán rendimientos significativamente reducidos, y eso exacerbará la escasez de alimentos.
ANN GARRISON: ¿Estamos hablando de granjas altamente industrializadas como las de Sudáfrica, granjas de menor escala o ambas?
TIMOTEO A. WISE: Principalmente agricultores comerciales, que tienen fincas grandes o medianas. Pero también algunos pequeños agricultores. En Zambia, los fuertes subsidios han impulsado el uso de fertilizantes sintéticos incluso entre esos agricultores.
ANN GARRISON: Beasley también dijo: “El otro factor es la inflación y el valor del dólar. Porque el valor del dólar es tan fuerte ahora que compensa cualquier movimiento que hayamos tenido en los países pobres con respecto a los precios de los alimentos”.
TIMOTEO A. WISE: Eso es cierto. La escasez mundial de alimentos y fertilizantes eleva los precios, y las monedas africanas se deslizan a medida que aumenta el dólar. Esto ilustra aún más la vulnerabilidad de las cadenas de suministro globales y la necesidad de hacer la transición a cadenas de suministro locales y regionales.
El Programa Mundial de Alimentos está haciendo un trabajo heroico tratando de reunir donaciones de alimentos y está funcionando mucho mejor que antes. No se limitan a tomar los excedentes de cereales estadounidenses y volcarlos en los países en desarrollo. En su lugar, compran más a nivel local y regional en mercados donde la producción sigue siendo buena y, en su mayoría, lo hacen en efectivo. Eso realmente ayuda a las economías en desarrollo en lugar de perjudicarlas, y lleva alimentos a las personas que están al borde de la inanición.
Pero me encantaría ver que el Programa Mundial de Alimentos y otros donantes se comprometan a ayudar a los agricultores a dejar de depender de insumos externos. La crisis de COVID y la guerra de Ucrania deberían decirnos que necesitamos cadenas de suministro cortas, no largas. Necesitamos recursos locales y mercados locales. Pero las empresas multinacionales que dominan el sector de la agroindustria no quieren escuchar eso, y ahora mismo están conduciendo el autobús.
Desafortunadamente, la respuesta del Banco Africano de Desarrollo a la escasez de fertilizantes es abrir un programa de fertilizantes nitrogenados de $1.500 millones para otorgar crédito a fin de que los agricultores y los gobiernos puedan comprar más fertilizantes, incluso a estos altos precios, solo para mantener el tren en marcha.
ANN GARRISON: ¿Cómo está impulsando la agroindustria estos cambios?
TIMOTHY A. WISE: Cuando los gobiernos subvencionan semillas comerciales, fertilizantes y pesticidas, las empresas son las claras beneficiarias. Los subsidios crean mercados para sus productos y presionan por otras políticas para empujar a los agricultores a comprar sus productos. Las leyes de semillas pueden amenazar el derecho de los agricultores a guardar, intercambiar y vender buenas semillas a otros agricultores. Las empresas ven a África como el último gran mercado por conquistar, y se espera que ese mercado crezca.
Las organizaciones africanas por la soberanía alimentaria y la agricultura sostenible están diciendo no a tales políticas. La escasez de fertilizantes y los picos de precios deberían ser una llamada de atención de que necesitamos disminuir, no aumentar, su dependencia. Seguro que tenemos una crisis a corto plazo. Está bien, lleve fertilizante nitrogenado a los agricultores que lo necesitan, pero empecemos a disminuir nuestra dependencia de estos insumos que se fabrican y comercializan a escala mundial. Si el cambio climático y la escasez de fertilizantes nos dicen algo, es que debemos reducir nuestra dependencia de insumos externos basados en combustibles fósiles y aumentar nuestra dependencia de los recursos orgánicos locales para producir nuestros alimentos.
Ellos pueden hacerlo. Los agricultores africanos han demostrado que hay muchas formas de fertilizar el suelo que son mejores que los fertilizantes nitrogenados. Escribí mucho sobre eso en mi libro.
ANN GARRISON: Los insumos subsidiados fabricados a nivel mundial parecen exacerbar la deuda y la dependencia de los donantes, que se encuentran entre los mayores problemas en África, además de crear vulnerabilidad en la cadena de suministro.
TIMOTEO A. WISE: Así es. Y la respuesta del Banco Africano de Desarrollo, dar a la gente más fertilizante nitrogenado, solo crea más dependencia. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África ha pedido a los agricultores y gobiernos africanos que bajen la pala, dejen de hundir a África en un agujero de dependencia más profundo y tracen un nuevo camino. Ese camino es la agroecología, la dependencia de los recursos locales, la agricultura de bajos insumos y los cultivos múltiples, no los monocultivos.
El jefe de la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África escribió que África no es un monocultivo y no debería convertirse en uno. Tiene diversas culturas con diversos sistemas alimentarios locales en diversos paisajes locales.
ANN GARRISON: ¿Cree que muchos acaparamientos de tierras ejercen más presión sobre los sistemas alimentarios locales?
TIMOTEO A. WISE: Sí. Eso se agrava particularmente cuando hay un gran salto en los precios de los alimentos y cuando colapsan los rendimientos de los mercados bursátiles y otras inversiones. Luego, el capital fluye hacia las mercancías y la tierra. No he visto datos sobre el acaparamiento de tierras desde que estalló la Guerra de Ucrania, pero no me sorprendería si vemos un aumento, como sucedió después de los picos de precios de los alimentos de 2007-2008.
Las respuestas industriales globales al cambio climático, incluido el llamado secuestro de carbono y los programas de compensación de carbono, también ejercen presión sobre la tierra. Hacen que sea rentable para las empresas “invertir” en, por ejemplo, preservar los bosques en el Congo, a cambio de créditos de carbono, para que puedan seguir contaminando en su negocio principal.
Casi me caigo de la silla cuando Jeff Bezos dijo que Amazon se comprometió a lograr cero emisiones netas para 2030 secuestrando tanto carbono como el que emite. Cuando la gente le preguntó cómo iba a hacer eso, dijo que mucho de eso sucederá en el Congo. En otras palabras, no por ellos disminuyendo los combustibles fósiles que utilizan en todas sus vastas cadenas de suministro. Pueden comenzar a usar vehículos eléctricos y cosas por el estilo, pero su estrategia principal es reclamar una gran parte de la selva tropical congoleña, decir que nadie puede tocarla y obtener créditos de carbono por hacerlo.
ANN GARRISON: Los congoleños que viven en el bosque tienen varias formas de producir alimentos allí y usarlos para sobrevivir sin talar los árboles.
TIMOTHY A. WISE: Sí, hay una larga historia cínica de organizaciones “verdes” multinacionales corporativas que amurallan los bosques y otras tierras de las personas que han confiado en ellos durante generaciones y han mantenido su viabilidad. Están protegiendo el bosque y la tierra, pero luego son expulsados para permitir que Amazon y similares sigan contaminando en otras partes del mundo.
ANN GARRISON: Bueno, no podíamos esperar que Gates y Bezos imaginaran nada más que soluciones corporativas globales.
¿Puedes darnos una imagen de las alternativas? Creo que ha dicho que Malí ha tenido un éxito particular en el desarrollo de una agricultura local sostenible.
TIMOTHY A. WISE: Sí, Malí y otras partes de África Occidental son particularmente interesantes porque varios gobiernos se han comprometido a desarrollar la agroecología, cultivar con la naturaleza y reducir la dependencia de insumos como semillas comerciales y fertilizantes nitrogenados.
Malí ha hecho algunas cosas muy interesantes en respuesta a la crisis de los fertilizantes. Uno de los líderes de una de las organizaciones agrícolas dijo que en realidad está ayudando, no perjudicando su producción de alimentos.
La mayor parte del fertilizante nitrogenado que se utiliza en Malí es para el algodón. Pero la escasez de fertilizantes ha significado que los productores de algodón no pueden pagarlo, por lo que están quitando el algodón de sus tierras y plantando sorgo o mijo, que no necesita fertilizantes y es relativamente tolerante a la sequía, resistente y nutritivo. Malí obtiene un aumento neto en la producción de alimentos a partir de la crisis de los fertilizantes.
Además, el gobierno de Malí se ha comprometido a crear alternativas a los fertilizantes nitrogenados. Están alentando el uso de biofertilizantes orgánicos que se pueden producir utilizando recursos locales, no gas natural. Comenzaron a ampliar las instalaciones de producción de biofertilizantes y otorgaron subsidios a los agricultores para que los usen en lugar de fertilizantes nitrogenados. Ese es el tipo de transición que necesitamos.
ANN GARRISON: ¿Y esto fomenta una mayor agricultura a pequeña escala para los mercados locales y regionales?
TIMOTEO A. WISE: Sí. Y una de las ventajas de Malí es que no se vieron atraídos por el modelo de agricultura industrial global en la medida en que lo fueron otras naciones africanas. No dependen tanto de las importaciones de alimentos o insumos sintéticos. Y tienden a tener una mezcla diversa de cultivos, a diferencia de Ruanda. Ruanda se dedicó por completo al maíz, dejando a la gente sin suficiente comida para comer. En Malí, el maíz es solo uno de los alimentos básicos que cultivan. Los cultivos tradicionales como el mijo y el sorgo son más importantes en Malí, aunque la Revolución Verde para África ha intentado cambiar eso.
ANN GARRISON: Las naciones africanas, como cualquier otra, necesitan productos de exportación para generar divisas. ¿Se puede aplicar la agroecología a una escala que permita cultivar para la exportación?
TIMOTHY A. WISE: Eso está por verse. La dependencia de las exportaciones de productos básicos como el algodón es un legado del colonialismo, y es muy difícil para los países en desarrollo encontrar mercados de exportación que les permitan obtener esas divisas. Pero recuerde: ahora están gastando una gran cantidad de divisas para importar fertilizantes. Cortar esa dependencia tiene beneficios económicos directos, particularmente si hay formas de bajo costo para fertilizar el suelo y obtener mejores resultados que los que ha producido la Revolución Verde para África.
ANN GARRISON: Entonces, en respuesta a la escasez actual de alimentos y fertilizantes, recomendaría ayuda alimentaria donde se necesita desesperadamente, con alimentos comprados a agricultores africanos cuando sea posible, combinado con pasos para la transición a la agroecología local y regional.
TIMOTEO A. WISE: Así es. Y ciertamente hay un lugar para llevar fertilizante este año a los agricultores que dependen de él, pero Malí está mostrando un camino diferente hacia la soberanía alimentaria africana y la sostenibilidad al desarrollar biofertilizantes, diversidad de cultivos, mercados locales y regionales y cadenas de suministro cortas que no son como vulnerables a los shocks globales.
