Niños pequeños en África sosteniendo un teléfono celular
Los esfuerzos de Estados Unidos por controlar la información en África acabarán siendo contraproducentes, afirma el periodista, autor y cineasta africano David Hundeyin.
El 13 de septiembre, el secretario de Estado, Antony Blinken, celebró una conferencia de prensa en la que acusó al medio de comunicación ruso RT de difundir de forma encubierta contenidos y mensajes producidos por el Kremlin, no solo en Estados Unidos sino también en África y otras partes del mundo occidental. En particular, señaló a African Stream, una plataforma de medios panafricana distribuida a través de su sitio web, AfricanStream.media, y en plataformas de redes sociales. Antes de las acusaciones de Blinken, African Stream tenía 918.000 seguidores en TikTok, 839.000 seguidores en Instagram, 460.000 suscriptores en YouTube, 113.000 seguidores en Threads, 99.000 seguidores en Facebook, 68.000 seguidores en X, 4.029 suscriptores en Telegram y más seguidores en LinkedIn, Rumble, Reddit y Patreon. Poco después de la conferencia de prensa de Blinken, YouTube suspendió el canal de African Stream. Meta siguió rápidamente su ejemplo, suspendiendo sus cuentas en Facebook, Instagram y Threads. Incluso Stripe, uno de sus servicios de procesamiento de donaciones digitales, suspendió su cuenta. El 24 de septiembre, cuando esta edición de Black Agenda Report estaba a punto de publicarse, TikTok también suspendió su cuenta, probablemente bajo presión y por temor a perder su gran mercado estadounidense.
Nadie había demostrado que African Stream estuviera difundiendo información errónea o desinformación o que hubiera violado las reglas de alguna empresa de redes sociales. Todo lo que hizo falta fue la orden del Secretario de Estado Blinken. Al exigir la censura de African Stream, Blinken dijo que su objetivo era construir un "sistema de información global más resistente", lo que era un código obvio para una dictadura de información global controlada por el gobierno de Estados Unidos en la que los medios y las personas influyentes, no solo en África sino también en Occidente, son censurados por complicar los objetivos imperialistas de Washington.
Hablé con David Hundeyin , periodista, cineasta y colaborador nigeriano de African Stream, que tenía previsto iniciar un podcast quincenal en el canal de YouTube de African Stream en octubre.
ANN GARRISON: David, escribiste un ensayo titulado “El imperio encuentra un enemigo africano: African Stream en la mira”, también publicado en esta edición de Black Agenda Report. En él, sitúas este ataque a African Stream en el marco de la historia racista de siglos de intentos de controlar la conciencia negra a nivel mundial. No necesitamos repetir lo que dijiste allí, así que quiero analizar algunos de los detalles tecnológicos de cómo está sucediendo esto, algunos de los cuales describiste en una larga publicación en la plataforma de redes sociales X, donde tienes un millón de seguidores.
Pero primero quisiera preguntar qué proporción de la población africana tiene menos de 30 años.
DAVID HUNDEYIN: Varía de un país a otro. En Nigeria, por ejemplo, la edad media es de 18,9 años. En Angola, de 16,5. Aproximadamente el 70% de la población del África subsahariana tiene menos de 30 años. Así que es, con diferencia, la población más joven del mundo.
AG: Y el 93% de los africanos tienen ahora teléfonos móviles. Por lo tanto, creo que podemos suponer que esta población joven es bastante experta en tecnología, incluso si sólo tienen teléfonos móviles. ¿Verdad?
DH: Sí, absolutamente.
AG: Bueno, quiero hablar un poco sobre la tecnología. Hay varias formas de acceder a Internet, una de ellas a través de las plataformas de redes sociales, las más importantes de las cuales han prohibido African Stream, con la excepción de Tiktok y X. X no prohibió African Stream, aunque Stripe canceló su servicio de procesamiento de donaciones, desmonetizándolo en X.
African Stream se mantiene gracias a donaciones, algunas de las cuales ahora no pueden acceder, ¿correcto?
DH: Entre otras cosas, sí. Hasta donde yo sé, hay donantes privados que no necesariamente usan Stripe para donar. Sin embargo, también hay una comunidad muy grande de personas entre la audiencia que apoyan nuestro trabajo. Así que es un problema porque había planes de expansión que se basaban, en gran medida, en los ingresos provenientes de la audiencia, gran parte de los cuales ahora están congelados. Así que el equipo tendrá que resolverlo. Pero lo único que sé con certeza es que no vamos a morir, ¿no?
AG: Bueno, hasta donde sé, todavía no te han baneado de PayPal, aunque eso podría suceder pronto, y a día de hoy, tu cuenta de Patreon parece estar funcionando. Patreon parece utilizar Stripe para los pagos mediante depósito directo en los EE. UU., pero también ofrece PayPal, Payoneer y otras opciones. En cualquier caso, todas estas opciones de apoyo a la audiencia ahora parecen precarias, si no suspendidas.
Pero, como usted ha dicho, no va a morir, así que pasemos a este largo y complejo artículo de X sobre la censura de información por parte de Estados Unidos en África. Me pareció complejo porque no entendía toda la tecnología, pero usted preguntó, hipotéticamente, qué pasaría si China hubiera tomado una larga lista de medidas para controlar la información en África y luego hubiera declarado que Estados Unidos ya las había tomado o iniciado.
Usted dijo que Estados Unidos controla el mercado de transmisión de televisión digital por satélite de África y que, en un acto de imperialismo descarado, había bloqueado el acceso de RT a sus ondas. ¿Puede explicar cómo funciona eso?
DH: Hay una sola entidad que controla prácticamente todo el mercado de televisión digital por satélite de África. Era una entidad sudafricana, pero se vendió a Canal Plus , que es francés. Ese es el proveedor europeo que suministraba la señal RT a MultiChoice .
Canal Plus fue objeto del paquete de sanciones impuesto a Rusia en 2022, por lo que dejó de transmitir RT a MultiChoice.
AG: ¿Qué es MultiChoice?
DH: El nombre de la organización es MultiChoice, pero el nombre de la marca que todos conocemos en el terreno es DSTV . MultiChoice tiene 20,9 millones de suscriptores de DSTV en todo el continente y, debido a las sanciones de Estados Unidos a Rusia, esos 20,9 millones de africanos dejaron de tener acceso a RT. El proveedor europeo, Canal Plus, cortó la señal y MultiChoice no pudo hacer nada.
¿Por qué demonios tiene una entidad ajena tanto poder sobre la información a la que se permite el acceso a los africanos? Porque la UE o la OTAN, o quien fuera, sabía perfectamente que este proveedor europeo suministra MultiChoice, que a su vez suministra acceso a RT a un mercado continental. De modo que si se obliga a este proveedor a cortar esa transmisión, se está cortando efectivamente el suministro a todo un continente.
¿Tienen ustedes derecho a hacerlo? ¿Consultaron a alguien en África antes de hacerlo? ¿Pidieron nuestras aportaciones? ¿Pidieron nuestras opiniones? ¿Pidieron nuestro permiso? No, simplemente lo hicieron, lo cual es una especie de característica recurrente de cómo Europa y los Estados Unidos se relacionan con África cuando consideran que algo es en su interés, incluso si sus intereses contradicen directamente los de los africanos. Simplemente hacen lo que les da la gana.
Los africanos podrán reaccionar como quieran, pero los estadounidenses no van a dar marcha atrás en lo que han hecho.
AG: Es posible que algunos lectores como yo no comprendan del todo la tecnología que se utiliza en este caso, por lo que intentaré explicarla un poco. Según la información generada por IA en la web, hay varias empresas con satélites de comunicaciones que entregan contenido en África. Entre ellas se encuentran Intelsat, Avanti Communications, Starlink, Rascom y New Dawn. Debo estar pasando por alto algo, porque no parece que se trate de una sola empresa. ¿Puede explicarlo?
DH: Las empresas que usted ha mencionado envían comunicaciones de todo tipo: tráfico de Internet, tráfico de telecomunicaciones, televisión, todo. Esta entidad a la que me he referido, MultiChoice, utiliza parte de esa infraestructura, que básicamente transmite señales de televisión por satélite a todo el continente. MultiChoice no posee ningún satélite, pero utiliza servicios satelitales para transmitir señales de televisión digital a todo el continente.
Permítame pensar en un equivalente en los EE. UU., tal vez HBO. Básicamente, es lo que se conoce como televisión por cable. Multichoice es básicamente un proveedor de cable con este gran mercado continental. Con 20,9 millones de suscriptores, es de lejos el más grande, prácticamente un monopolio. Técnicamente, también hay otros actores en el espacio, pero controlan algo así como el 85% del mercado.
Ahora bien, como quizás sepas o no, la mayor parte del mercado africano no puede permitirse realmente la televisión por cable. Es un lujo. Así es como se tiene un continente con 1.400 millones de personas y MultiChoice tiene un cuasi monopolio de tan solo 20,9 millones de suscriptores. Como son un cuasi monopolio, muy pocas personas tienen acceso a RT porque no está en el paquete que se les entrega como DSTV.
Antes de las sanciones impuestas a Canal Plus, su proveedor europeo, transmitía RT a MultiChoice y, a su vez, ellos transmitían las señales de RT a toda África. Canal Plus recibió instrucciones de cortar la señal y dejar de enviar transmisiones de RT a MultiChoice. Así que, ya sea que estés en Zambia, Nigeria, Kenia o Sudáfrica, o en cualquier otro lugar excepto quizás Eritrea, ya no tienes acceso a RT. La única forma de acceder a RT es a través de Internet. Si estás usando tu paquete de TV DSTV de MultiChoice, no has tenido acceso a él desde que se impusieron las sanciones a Rusia en 2022.
RT envía una señal a un grupo de entidades que la amplifican o revenden a otros. MultiChoice no trabaja directamente con RT. Vale, RT trabaja con un grupo de proveedores, entre ellos Canal Plus, que luego comercializa su producto a minoristas como MultiChoice, Sky TV, Comcast o lo que sea. Así que ese proveedor recibió instrucciones de la UE o de la OTAN, pero poco después de la invasión rusa de Ucrania, recibió instrucciones de que, como parte del paquete de sanciones, ya no podía revender RT porque ya no se le permitía a RT beneficiarse económicamente de la participación en ningún mercado que controle. Eso sigue siendo parte del paquete de sanciones a Rusia, porque obviamente RT es propiedad del Estado.
Mi problema con eso es que, si eso se limitaba a Europa, entonces no había problema, porque era un paquete de sanciones que la UE, la OTAN y los EE.UU. habían acordado. Así que ese es su problema, pero los EE.UU. efectivamente añadieron a África a ese paquete de sanciones sin que África lo dijera. No fuimos consultados. Esto en realidad condujo a un problema legal muy notorio en Sudáfrica, en el que el gobierno sudafricano dio instrucciones a DSTV para que se asegurara de que RT volviera al paquete. El gobierno sudafricano dijo: “Miren, no somos parte de su paquete de sanciones. Así que no pueden obligar a Sudáfrica a participar en las sanciones a Rusia. No fuimos consultados”.
DSTV respondió que no había nada que pudieran hacer al respecto porque no habían tomado esa decisión. El proveedor que captaba la señal ya no la ponía a disposición de MultiChoice/DSTV, por lo que 20,9 millones de suscriptores africanos de DSTV, incluidos los sudafricanos, no tienen acceso a RT, a pesar de que lo que está sucediendo entre Rusia y sus rivales geopolíticos en Europa y los EE. UU. en realidad no tiene nada que ver con nosotros. Esa no es nuestra lucha. Pero de alguna manera, simplemente por el hecho de que nuestros mercados estén controlados o muy influidos por actores estadounidenses y europeos, nos hemos visto arrastrados a la guerra de información de otros sin tener en cuenta nuestras propias opiniones, posiciones o intereses.
AG: La mayoría o todos los europeos también perdieron su acceso a RT con las sanciones de 2022, ¿no es así?
DH: La mayor parte de Europa, por lo que sé. Tal vez algunas partes de Europa del Este aún tengan acceso, tal vez Serbia, que no forma parte de la UE ni de la OTAN, pero, por lo que sé, los países de la UE y de la OTAN han perdido el acceso. Si eres un estado miembro de la OTAN, creo que es ilegal permitir que RT transmita.
Y esto va más allá de la difusión. Si estás en un estado miembro de la OTAN, incluso la cuenta de Twitter de RT está bloqueada. Si intentas acceder a ella, verás un mensaje que indica que se te ha negado el acceso a esta cuenta debido a una solicitud legal.
AG: ¿Sería correcto pensar en Canal Plus, el proveedor europeo, como una especie de agregador, y luego en MultiChoice como otro agregador?
DH: El proveedor europeo es como un agregador. MultiChoice es más bien un minorista. Piense en el proveedor europeo como un mayorista y en MultiChoice como un minorista. Luego, DSTV es la marca con la que MultiChoice vende sus productos. Por lo tanto, su decodificador de TV no tiene la etiqueta MultiChoice. Tiene la etiqueta DSTV, pero DSTV es básicamente una marca de MultiChoice.
AG: Bien, y como usted dijo, los 20,9 millones de hogares que tienen DSTV son una fracción minúscula de los 1.400 millones de africanos que viven en el continente.
DH: Sí.
AG: ¿Y cómo consiguen el resto de africanos acceder a Internet?
DH: DSTV es un paquete de televisión, no de Internet, ¿no? MultiChoice ofrece solo televisión, no Internet.
La gran mayoría del acceso a Internet en África se realiza a través de Internet móvil. La mayoría de los africanos no tienen banda ancha por cable. Tienen Internet móvil, 3G, 4G y, en menor medida, 5G.
AG: Y eso es a través de los teléfonos móviles, ¿no?
DH: Sí.
AG: Y, de nuevo, el 93% de los africanos tienen teléfonos móviles. Estuve en Etiopía hace un par de años y me di cuenta de que casi todo el mundo tenía un teléfono móvil. Veía a gente conduciendo carretas tiradas por burros que sacaban el móvil de sus bolsillos. Parece ser el primer dispositivo tecnológico que la gente compra cuando puede permitírselo.
DH: Sí, 100%.
AG: ¿Cómo se puede controlar esto? ¿Cómo puede Estados Unidos controlar también la información móvil?
DH: La respuesta es corta: no puede, pero eso no significa que no vaya a intentarlo. Parece que ahora existe la idea de que la única manera de que Estados Unidos gane este enorme conflicto geopolítico con China y, en menor medida, con Rusia, es arrastrando a todos a la guerra.
Estados Unidos parece haber abandonado la idea de competir con todos los demás, como lo hizo durante décadas o siglos. Tiene metida en la cabeza la idea de que la única solución para todo ahora es la guerra. Y antes de poder iniciar una guerra, es necesario elaborar una narrativa que justifique el inicio de la misma.
El ejemplo más claro de esto es la campaña militar israelí en Gaza. El ecosistema de información occidental creado en torno a este asunto hace que la gran mayoría de la audiencia occidental, al menos en el momento de la invasión, estuviera muy a favor de la acción militar israelí porque el mensaje que se transmitía era que había ocurrido ese terrible suceso llamado 7 de octubre, ¿no? Lo que no se hizo entender a la población occidental fue que el 7 de octubre debe contextualizarse como parte de algo más que ha estado sucediendo durante 76 años, ¿no? Así es como funciona la guerra de información. Esa guerra de información tuvo mucho éxito. De hecho, sigue teniendo mucho éxito porque, hasta ahora, de alguna manera, en la mayoría de los principales medios de comunicación occidentales, sigue existiendo el consenso de que, independientemente de las atrocidades que cometan los israelíes en Gaza, Cisjordania, Líbano o donde sea, los israelíes siguen siendo las víctimas.
Mientras tanto, hay más de 70 años de datos que demuestran lo contrario, pero así es como funciona la guerra de la información. Así que Estados Unidos parece tener la idea de que tal vez no pueda controlar toda la información como lo hizo antes, la parte de la información que pueda controlar le dará la justificación para ir a la guerra y bombardear a todo el mundo hasta la Edad de Piedra para recuperar su posición como hegemón global indiscutido e indisputado. Creen que todavía tienen la capacidad de llevar a cabo esa cantidad de guerra de información.
Los medios de comunicación atacan específicamente a voces y plataformas como African Stream, que tienen la capacidad de destruir las narrativas que encubren la guerra. Hay muchas organizaciones y plataformas de medios de comunicación que son un tanto antiamericanas, pero Estados Unidos no suele atacarlas. Normalmente, Estados Unidos no las reconoce. Pero las que ataca específicamente son las que son antibélicas, antiimperialistas o, especialmente en este caso, panafricanistas. Por alguna razón, la idea del panafricanismo es algo que siempre ha hecho perder la cabeza al gobierno estadounidense.
La idea de que los negros de ambos lados del Atlántico se unan en algún tipo de unión política aterroriza por completo a la clase dirigente estadounidense. Sólo ellos pueden explicar por qué, pero históricamente, siempre ha sido así y parece que, incluso ahora, eso no ha cambiado.
No creo que funcione, pero eso no significa que no vayan a intentarlo.
AG: En Estados Unidos, los estadounidenses sienten que tienen derecho a la libertad de expresión, por lo que la intrusión del gobierno en ese derecho ha sido más gradual que en Europa. Han cerrado las emisiones de RT y Sputnik, pero nuestros proveedores de servicios de Internet no nos impiden acceder a ellas, como sí lo hacen en Europa.
En su publicación X, usted preguntó: “¿Qué pasaría si le dijera que su ISP africano en su país africano pronto estará sujeto por uno o dos grados de separación a las leyes estadounidenses que los obligarán a dejar de darle acceso a cierta información?”
DH: Sí, esto será cierto para los proveedores de servicios de Internet, que son básicamente redes móviles.
AG: Pero esa no siempre es tu red telefónica, ¿verdad?
DH: En el contexto africano, sí.
AG: Antes has dicho que no creías que fuera a funcionar, pero ¿quién te dice que tu proveedor de servicios de Internet africano pronto estará sujeto a dos grados de separación de la censura estadounidense? Cuéntanos qué significa eso.
DH: En 2022 se aprobó una ley en su Cámara de Representantes, HR7311, la Ley para contrarrestar las actividades malignas rusas en África .
Si escuchas la conferencia de prensa de Blinken del 13 de septiembre, esencialmente hizo referencia a ello cuando dijo que Estados Unidos está construyendo “un sistema de información global más sólido”.
Este proyecto de ley pretende básicamente que, con el pretexto de luchar contra la desinformación y la información errónea, el gobierno de Estados Unidos tenga algún tipo de participación y control sobre qué contenido se puede alojar no solo en las redes sociales sino también en Internet, qué contenido se debe promover y qué se debe permitir ver a la gente. El objetivo de este proyecto de ley es permitir que el gobierno de Estados Unidos impida por completo que se publique cualquier información que desapruebe, que la elimine una vez publicada e incluso que tome medidas punitivas contra quien la publique.
Como mínimo, dice que la información debería suprimirse algorítmicamente, lo que, por cierto, es algo que ya ocurre mucho en X. Tengo más de un millón de seguidores en X y, en términos generales, hasta hace unos tres meses, publicaba absolutamente cualquier cosa y el número mínimo de visitas que obtenía era de unas 300.000. La mayoría de las veces era de entre 800.000 y un millón o más. Pero desde que pareció que el gobierno de Estados Unidos se dio cuenta de mí, estas cifras han caído en picado. La publicación reciente a la que has hecho referencia tuvo unas 400.000 visitas, pero antes no habría tenido menos de dos millones.
Se trata de una supresión algorítmica, en la que, cuando se marca una cuenta, se suprime artificialmente la capacidad del titular de la misma para comunicarse con otras personas. No se le censura ni se le elimina; sigue siendo libre de decir lo que quiera, pero lo verá mucha menos gente.
Esta medida se encuentra entre las propuestas que se hacen en esta legislación, que mediante el uso de IA, se puede curar contenido sin la intervención humana, porque los moderadores humanos son muy caros y consumen mucho tiempo. Utilizando IA y aprendizaje automático, se pueden lograr grandes cantidades de censura, casi instantáneamente. El proyecto de ley de la Cámara propone fondos para crear este sistema para gestionar el flujo de información a nivel mundial.
Un aspecto muy importante es que las plataformas de redes sociales más populares del mundo, con excepción de TikTok, son todas estadounidenses. Twitter, o X, como lo ha rebautizado Elon Musk, es estadounidense. Meta es estadounidense. Es decir, Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp.
Snapchat también es estadounidense. Reddit es estadounidense.
AG: Telegram y Rumble también son excepciones, no son de propiedad estadounidense.
DH: Sí, pero Estados Unidos todavía tiene este control de facto sobre la mayor parte de la información mundial porque la mayor parte de la información mundial está físicamente domiciliada en servidores en San Francisco. Estados Unidos ya está utilizando ese poder para dominar físicamente el acceso de la gente a la información, y ahora su gobierno se propone usarlo mucho más.
Esto es algo de lo que siempre han acusado, por ejemplo, a los chinos, porque tienen un sistema de censura en Internet llamado Amanecer Dorado. Y Estados Unidos siempre ha afirmado que no son como los chinos, que creen en la libertad de expresión, que no censuran a la gente. Tienen una Internet libre, a diferencia de los chinos, que bloquean Google, Facebook y otras plataformas estadounidenses. Ahora Estados Unidos está tratando de parecerse bastante a China, pero posiblemente a algo peor.
AG: Sí, dicen que tenemos que bloquear la información para proteger nuestra libertad de información.
DH: Exactamente. Tenemos que matarte para salvarte la vida, ¿no?
AG: Cuando dijiste, en tu publicación X, que todas estas medidas están escritas con gran detalle y son de acceso público, ¿te referías a este proyecto de ley, verdad?
DH: Sí.
AG: Bien, ahora una pregunta técnica más. Dices que tu proveedor de servicios de Internet africano, en tu país africano, pronto estará sujeto a uno o dos grados de separación de las leyes estadounidenses. ¿Cuáles son esos uno o dos grados de separación?
DH: La idea es similar al caso de MultiChoice, que no es un proveedor de servicios de Internet, sino un servicio de televisión. Propone utilizar el mismo principio por el cual MultiChoice tiene que comprar un servicio a un mayorista europeo y, al hacerlo, queda sujeto a las normas europeas o de la OTAN. Indirectamente, algo similar va a ocurrir con los proveedores de servicios de Internet africanos.
Por ejemplo, pensemos en un proveedor de servicios de Internet que está construido sobre una red que utiliza infraestructura estadounidense o europea… digamos Siemens. Siemens es alemana, pero Alemania es miembro de la OTAN. Imaginemos que su infraestructura de red está construida sobre esta infraestructura alemana y que, como miembro de la OTAN, Alemania aplica nuevas sanciones que penalizan algún tipo de información. Lo que eso podría significar es que si usted necesita que los alemanes vengan a hacer algo, tal vez reparar sus equipos, lo cual es algo importante, ellos pueden decirle que, a menos que usted se adhiera a las reglas de EE. UU., la UE o la OTAN, entonces su acuerdo contractual se rompe, por lo que ya no le darán servicio a su equipo, y entonces su red colapsará.
De modo que, aunque no esté sujeto a las leyes estadounidenses o europeas, por el mero hecho de tener productos estadounidenses y europeos en su cadena de suministro no tendrá más opción que atenerse a ellas. Oficialmente, no estará sujeto a las leyes estadounidenses o europeas, pero en la práctica, eso es exactamente lo que estará, porque gran parte de esta tecnología no es local, sino que es simplemente importada. Es importada, al igual que el servicio que la mantiene en funcionamiento.
Es como comprar un avión. Cuando compras un avión, eres dueño del derecho a usarlo, pero todo lo que lo mantiene en condiciones de uso proviene en gran medida de las personas a las que se lo compraste. De modo que si alguna vez te peleas con ellos, tu avión se convierte en un pedazo de chatarra muy caro porque ya no puedes volarlo. El mismo principio se aplica a los proveedores de servicios de Internet.
Afortunadamente, gran parte de la tecnología también se basa en la infraestructura de Huawei, que es china. Por lo tanto, es mucho menos probable que China, en este momento, vaya a utilizar su infraestructura como arma de esa manera, pero los estadounidenses y los europeos sin duda lo harán, y han manifestado que están listos y dispuestos a hacerlo. Por lo tanto, llegará un momento en que toda África tendrá que cambiar hacia la infraestructura de red china o someterse a uno o dos grados de separación a las leyes estadounidenses y europeas.
AG: En este momento, African Stream todavía está disponible en la Web. Puedes seguir accediendo a su sitio web, incluso si no puedes encontrarlos en estas importantes plataformas de redes sociales, pero también podrían hacer que eso sea imposible, al igual que hicieron que sea imposible obtener RT en Europa, ¿no es así?
DH: Sí. Definitivamente, porque incluso si eres dueño de tu propio sitio web, tienes que preguntarte quién lo aloja. ¿Es Amazon? Porque si lo es, en realidad no eres el propietario. Pueden darte de baja en cualquier momento. Todo lo que se necesita es una orden judicial. O, como hemos visto, es posible que ni siquiera necesites una orden judicial. Tal vez solo necesites que Blinken haga una declaración frente a un micrófono.
AG: Bien, usted ha dicho que esto no va a funcionar y ha dado pistas sobre por qué no va a funcionar. En particular, la infraestructura china. ¿Cree que más plataformas de redes sociales chinas le quitarán cuota de mercado a las plataformas censuradas Meta y Google en África, como sin duda ya ha hecho TikTok?
DH: No estoy seguro de eso, principalmente porque, con la excepción de TikTok, están dominados en su mayoría por el mandarín y aún no se ha realizado ningún esfuerzo serio de marketing en el extranjero.
AG: Cuéntenos más sobre cómo la infraestructura física china impedirá que la guerra de información estadounidense funcione.
DH: Por ejemplo, mire lo que hicieron los israelíes hace unos días: hicieron estallar los dispositivos de un montón de personas a distancia, y eso se consideró una especie de gran victoria. Demostraron que podían llegar a cualquier parte. Bueno, en las 48 horas posteriores al primer ataque (ni siquiera al segundo), los proveedores chinos de teléfonos inteligentes, buscapersonas y walkie talkies no pudieron satisfacer la demanda que comenzó a llegar desde el mundo árabe. Y muchos de esos grandes pedidos que llegan tienen una sola instrucción: cambiar toda la cadena de suministro. El proceso de fabricación tiene que ser totalmente nacional en China. En otras palabras, no tiene que haber ninguna oportunidad para que Israel se infiltre en la cadena de suministro.
Así, al llevar a cabo ese acto de terrorismo, Israel efectivamente hizo que un par de cientos de millones de personas que usaban dispositivos occidentales pasaran a los fabricantes chinos.
Probablemente no hayan visto todavía el impacto de esto, pero probablemente en un año o dos, Occidente se dará cuenta de que las ventas de productos electrónicos occidentales en estos mercados van a caer por los suelos, y las ventas de productos electrónicos chinos van a dispararse. Los chinos ya eran muy competitivos y su cuota de mercado estaba creciendo, pero esto básicamente les ha regalado un mercado entero.
Creo que algo similar va a suceder cuando Estados Unidos empiece a intentar controlar la información en África, porque es algo así como lo que se llama el efecto Streisand, donde, en el proceso de intentar impedir que la gente acceda a algo, lo conviertes en una fruta prohibida y luego todo el mundo quiere tenerlo.
AG: Sí, exactamente. Estados Unidos se está disparando a sí mismo en el pie una vez más. Es difícil imaginar que no se den cuenta de que esto va a suceder.
DH: Bueno, las grandes burocracias tienen esa extraña manera de repetir los mismos errores una y otra vez. Si has leído la historia de la caída de la Unión Soviética, verás paralelismos en los que algo claramente no funciona, pero es un hábito organizacional, y la organización parece funcionar con piloto automático. Nadie puede detenerla.
Algo similar ocurrió en China hasta la caída del presidente Mao. En los últimos años de su gobierno, quedó claro que la revolución que deseaba en la industria y la sociedad chinas no se estaba produciendo. Muchas de sus ideas estaban mal concebidas y muchas de las cosas que impuso simplemente no funcionaron, pero no se detuvieron. Tuvo que morir físicamente para que algo cambiara. Esto se debe a que las grandes burocracias se quedan atrapadas en un patrón específico de comportamiento y luego se vuelven incapaces de liberarse de él hasta que se produce un gran cambio.
Así que, si yo fuera estadounidense, estaría esperando con ansias algún tipo de acontecimiento de cisne negro que actuara como un reinicio, de modo que se pudieran reexaminar muchos de estos supuestos fundamentales sobre la política exterior e incluso la política interior de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos es como un gran robot que funciona con piloto automático y nadie puede hacer nada al respecto. Simplemente está decidido a hacer lo que tiene que hacer, incluso si va a terminar destruyéndose a sí mismo.
AG: No puede pensar en términos de otra cosa que no sea la hegemonía estadounidense, al menos por ahora.
¿Hay algo más que quieras decir?
DH: Déjame echarle un vistazo a mi ensayo que BAR también publicó hoy.
Mi segundo punto es que si se mira la transcripción completa de la conferencia de prensa de Blinken, se hace referencia a cómo, la semana anterior, habían dicho algo sobre influencers estadounidenses, YouTubers, que estaban siendo utilizados sin saberlo para difundir propaganda rusa. Esa palabra, sin saberlo, tiene mucho peso en esa frase. Y no creo que la gente haya entendido las implicaciones de lo que estaba diciendo, que era que estas personas no están difundiendo deliberadamente propaganda rusa, sino que están siendo utilizadas sin su conocimiento. Lo que eso significa es que cualquiera puede ser acusado de ser un agente ruso.
AG: Exactamente. Incluidos Black Agenda Report y Pacifica Radio, la cadena en la que transmitiré la versión en audio de esta conversación.
David Hundeyin, gracias por dedicar tanto de tu tiempo a Black Agenda Report.
DH: De nada.
Ann Garrison es editora colaboradora de Black Agenda Report y reside en el área de la bahía de San Francisco. En 2014, recibió el Premio Victoire Ingabire Umuhoza a la Democracia y la Paz por sus reportajes sobre el conflicto en la región de los Grandes Lagos de África. Puede comunicarse con ella en ann@anngarrison.com . Puede ayudar a apoyar su trabajo en Patreon .