SpanishPortugueseEnglishFrenchChinese (Simplified)RussianPersianArabic
10/09/22
Regiones: China
La “Evaluación de preocupaciones de derechos humanos en Xinjiang” de Bachelet corre el riesgo de desacreditar a la OACNUDH y politizar el régimen de derechos humanos

Este artículo de Casey Ho-yuk Wan, abogada e investigadora independiente, ofrece una crítica rigurosa de la Evaluación de preocupaciones de derechos humanos en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, República Popular China , publicada recientemente por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos .

Casey ofrece una descripción general del contenido de la Evaluación, señalando que no hace referencia al cargo más grave contra China, es decir, que participó en un genocidio contra el pueblo uygur en Xinjiang, y además que sus acusaciones están expresadas en un lenguaje deliberadamente ambiguo, por ejemplo, “[las acciones de China] pueden constituir crímenes internacionales, en particular crímenes contra la humanidad”.

El autor observa que las voces chinas están casi ausentes de las entrevistas con las fuentes, en particular las ONG, los académicos y las personas chinas. Sin embargo, la Evaluación cita extensamente a ONG financiadas por Estados Unidos, como el Instituto Australiano de Política Estratégica, e investigadores anticomunistas de orientación ideológica, como Adrian Zenz. Como tal, la Evaluación adolece de un profundo sesgo. Mientras tanto, no menciona los derechos humanos que el gobierno chino ha estado promoviendo muy activamente en Xinjiang: alivio de la pobreza, desarrollo y seguridad frente a ataques terroristas.

Casey destaca el punto crucialmente importante de que la Evaluación no cuenta con un mandato de la Asamblea General o del Consejo de Derechos Humanos. A través de un análisis detallado de las votaciones y declaraciones en las Naciones Unidas, deja claro que la mayoría de los países del mundo -y la gran mayoría de los países de mayoría musulmana- apoyan la posición de China y rechazan las acusaciones que ha lanzado EE.UU. y sus aliados con respecto a Xinjiang. Como tal, y dado el relativo silencio de la OACNUDH en relación con los persistentes abusos de los derechos humanos por parte de las potencias imperialistas, es imposible evitar la conclusión de que la Evaluación tiene motivaciones políticas, se produjo bajo la presión de los EE. UU. y está diseñada para contribuir a la escalada Nueva Guerra Fría.

El artículo es bastante largo y detallado, pero merece ser leído detenidamente.

Introducción

El 31 de agosto de 2022, poco antes de que finalizara el mandato de Michelle Bachelet como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) publicó su “Evaluación de las preocupaciones sobre los derechos humanos en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, la República Popular de China.» [1]

Este artículo es una respuesta a la “Evaluación”, que plantea serias dudas en cuanto a la imparcialidad, objetividad y no selectividad del trabajo de la OACNUDH con implicaciones para la credibilidad no solo de la Evaluación, sino de la OACNUDH como organismo responsable. órgano internacional capaz de llevar a cabo el trabajo de derechos humanos de una manera constructiva evitando el doble rasero y la politización. Este artículo también especulará sobre las posibles consecuencias políticas de la Evaluación. En resumen, la Evaluación corre el riesgo de desacreditar a la OACNUDH y politizar el régimen mundial de derechos humanos que la OACNUDH tiene el mandato de promover, mientras que probablemente sirve para ampliar el abismo entre la OACNUDH y el Sur Global y para agravar los conflictos internacionales en curso y potenciales. 

El contenido de la evaluación

Es importante identificar lo que ha declarado la Evaluación. Si bien los principales medios de comunicación han hecho mucho sobre la aparente acusación de la Evaluación de los crímenes de lesa humanidad de China [2] , no se puede decir definitivamente que la Evaluación sea una especie de acusación o suposición de hecho. El párrafo 148 de la Evaluación dispone:

El alcance de la detención arbitraria y discriminatoria de miembros de uigures y otros grupos predominantemente musulmanes, de conformidad con la ley y la política, en el contexto de restricciones y privaciones más generales de los derechos fundamentales disfrutados individual y colectivamente, puede constituir crímenes internacionales, en particular crímenes de lesa humanidad.

Esta oración es deliberadamente ambigua. En particular, el uso de la palabra “puede” puede tener dos significados diferentes. La sentencia podría estar afirmando que, dado lo que la OACNUDH sabe actualmente, el alcance de la detención arbitraria probablemente constituye un crimen de lesa humanidad. Esta interpretación se vería fortalecida si la sentencia se hubiera colocado en tiempo presente perfecto: que el alcance de la detención arbitraria puede haber constituido crímenes de lesa humanidad. En cambio, la oración colocada en tiempo presente da lugar a una segunda interpretación: que, dadas las circunstancias adecuadas, el alcance de la detención arbitraria podría dar lugar al nivel de crímenes de lesa humanidad. En otras palabras, “puede” podría implicar una conclusión preliminar o una suposición de hecho, o la mera posibilidad de un hecho.

Dejar la oración ambigua de esta manera parece servir al propósito de marcar una posición pero sin comprometer a la OACNUDH a encontrar un camino u otro con respecto a China. En cualquier caso, la sentencia no es de ninguna manera una declaración definitiva de que China cometió crímenes de lesa humanidad. La Evaluación también se destaca por no mencionar el genocidio, solo hace una referencia pasajera a la esclavitud y no presenta ningún hallazgo definitivo sobre el trabajo forzoso en Xinjiang.

La Evaluación se limita a la evaluación de ciertas preocupaciones de derechos humanos: las leyes y políticas de China con respecto a la lucha contra el terrorismo y el extremismo; prisión y privación de libertad (particularmente en lo que respecta a los centros de educación y formación profesional (VETC)); condiciones y trato en los VETC; identidad y expresión religiosa, cultural y lingüística; privacidad y libertad de movimiento; Derechos reproductivos; empleo y trabajo; separaciones familiares y desapariciones forzadas; e intimidaciones, amenazas y represalias.

Una revisión completa de la Evaluación está más allá del alcance de este artículo. Baste decir que en cada una de las áreas enumeradas anteriormente, la OACNUDH encontró grandes motivos de preocupación y concluyó definitivamente que «se han cometido graves violaciones de los derechos humanos» en Xinjiang que se «caracterizan por un componente discriminatorio».

Inquietudes sobre la evaluación

La Resolución de la Asamblea General de la ONU 48/141 de 1994 estableció el cargo de Alto Comisionado de Derechos Humanos, que sería “el funcionario de las Naciones Unidas con la responsabilidad principal de las actividades de derechos humanos de las Naciones Unidas bajo la dirección y autoridad del Secretario General; en el marco de la competencia, autoridad y decisiones generales de la Asamblea General, el Consejo Económico y Social y la Comisión de Derechos Humanos”. Entre otras responsabilidades, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos “promoverá y protegerá el goce efectivo de todos los derechos civiles, culturales, económicos, políticos y sociales”.

La Resolución 48/141 enfatizó además la “necesidad de que la promoción y protección de todos los derechos humanos se guíen por los principios de imparcialidad, objetividad y no selectividad, en el espíritu de un diálogo y una cooperación internacionales constructivos…” Estos principios fueron reafirmados por la ONU. Resolución de la Asamblea General 60/251 de 2006, que estableció el Consejo de Derechos Humanos (CDH) en sustitución de la Comisión de Derechos Humanos. La Resolución 60/251 aspiraba además a eliminar el “doble rasero y la politización” de las cuestiones de derechos humanos. La Resolución 48/141 también requiere que el Alto Comisionado “respete la soberanía, la integridad territorial y la jurisdicción interna de los Estados”, así como que reconozca que “todos los derechos humanos -civiles, culturales, económicos, políticos y sociales- son universales, indivisibles,

La Evaluación plantea serias preocupaciones sobre el trabajo del ACNUDH, ya que no cumple con los principios de imparcialidad, objetividad y no selectividad, lo que corre el riesgo de la proliferación de dobles raseros y la politización en el trabajo contemporáneo de derechos humanos.

La Evaluación es unilateral y sienta un precedente preocupante

La Evaluación afirma una «revisión rigurosa del material documental actualmente disponible para la Oficina, con su credibilidad evaluada de acuerdo con la metodología estándar de derechos humanos». Presta especial atención a las leyes, políticas, datos y declaraciones del Gobierno de China, incluidas las filtraciones de documentos por parte de periodistas alegadas (y aceptadas por la OACNUDH) como de carácter oficial. Complementando la revisión del material documental, la OACNUDH entrevistó a 40 personas con supuesto conocimiento directo y de primera mano del asunto en cuestión.

Sin embargo, una revisión de las 306 notas a pie de página de la Evaluación revela una omisión preocupante. Las citas en la Evaluación consisten mayoritariamente en material gubernamental chino, “la gran cantidad de investigación que han realizado organizaciones no gubernamentales, investigadores, periodistas y académicos en los últimos años”, y las personas entrevistadas. Las citas que faltan por completo son material chino no gubernamental, incluido material de organizaciones no gubernamentales (ONG), académicos e individuos chinos. También faltan fuentes en idioma chino además de materiales gubernamentales chinos, como leyes y reglamentos, e informes de los medios de comunicación.

La Evaluación cita ampliamente a organizaciones no gubernamentales fuera de China. El Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI), el Proyecto de Derechos Humanos Uyghur y la Base de Datos de Víctimas de Xinjiang se encuentran entre las ONG citadas por la Evaluación. Sin embargo, la Evaluación no cita el trabajo de ninguna ONG china, ni ninguno de los intercambios entre el ACNUDH y las ONG chinas. De manera similar, mientras que la Evaluación cita el trabajo de académicos como Adrian Zenz y Magnus Fiskesjö y de expertos como los Procedimientos Especiales de la ONU , la Evaluación no cita a ningún académico o experto chino.

La ausencia de citas de ONG y académicos chinos es desconcertante. La propia Bachelet informó que se reunió con “organizaciones de la sociedad civil, académicos, líderes comunitarios y religiosos y otros” dentro de China durante su visita a China en mayo de 2022. [3] Sin embargo, sin proporcionar ningún motivo, la Evaluación no considera ni cita cualquiera de los intercambios de la OACNUDH con los actores chinos antes mencionados.

No parece haber nada que impida a la Oficina citar un intercambio con ONG chinas, académicos, líderes comunitarios y religiosos u otras personas. La nota al pie 225 cita una “nota de reunión de la OACDH con un representante de los medios” para la proposición de que las autoridades chinas restringieron la libertad de movimiento de las minorías étnicas en los controles de carretera y los puntos de control, incluidos los aeropuertos. No se ofrece ninguna explicación sobre lo que constituye una “nota de reunión con el representante de los medios”, por lo que es razonable interpretar la cita usando el lenguaje sencillo del texto y concluir que la fuente es una nota hecha por un miembro del personal de la OACNUDH en el curso de una reunión. una interacción con alguien de los medios de comunicación. Si esto puede pasar la «revisión rigurosa» de la OHCHR de la credibilidad de una fuente, entonces no parecería haber ninguna barrera en cuanto a la citación de la OACNUDH de los intercambios con ONG chinas, académicos, líderes comunitarios y religiosos, u otras personas. En cambio, la OACNUDH no ofrece ninguna explicación para esta exclusión.

Además, la OACDH no incluye fuentes en idioma chino en la Evaluación aparte de las leyes, políticas, datos y declaraciones del Gobierno de China, y artículos de noticias de los medios de comunicación, como Sina News y Tianshan Net. Esto tiene el efecto de desconectar la Evaluación (y por extensión, el ACNUDH) del cuerpo completo del discurso social chino. La falta de perspectivas chinas no gubernamentales citadas en la Evaluación plantea cuestiones de credibilidad, ya que razonablemente plantea la cuestión de si la OACNUDH tiene la capacidad o la voluntad de investigar exhaustivamente todas las fuentes, no solo las fuentes a las que resulta más fácil acceder. el personal de la OACNUDH. De hecho, dado que la Evaluación afirma estar basada en el seguimiento de la situación “dentro de los recursos existentes”, surge la pregunta de por qué la investigación de organizaciones no gubernamentales,

Estas omisiones plantean muchas preguntas, y dos se describen brevemente a continuación.

El párrafo 67 plantea la preocupación de que el sistema de justicia penal de China está “marcado por definiciones de delitos demasiado amplias y vagas”. La nota al pie 153 luego señala que “el derecho penal chino está repleto de otros delitos contra la seguridad pública de gran alcance e imprecisos”, como incitar al odio étnico o la discriminación “si las circunstancias son graves”, reunir a una multitud que perturbe el “orden social” o “ Buscando peleas y causando problemas”, citando la quinta revisión periódica de China realizada por el Comité contra la Tortura de la ONU (CAT/C/CHN/CO/5).

El párrafo 67 y la nota al pie 153 no citan ninguna fuente en idioma chino ni ninguna autoridad china. Por lo tanto, la Evaluación parece asumir que no existe una erudición legal creíble o confiable o debates legales o de políticas sustantivos en China con respecto al sistema de justicia penal o la ley penal de China. Como tal, la Evaluación afirma implícitamente que el ACNUDH está legítimamente en posición de realizar un análisis legal y político autorizado del sistema de justicia penal y las leyes penales de China. Decir que tal conducta es ofensiva y condescendiente, especialmente después de una visita oficial del ACNUDH a China en mayo de 2022 que incluyó visitas al Presidente del Tribunal Popular Supremo y académicos chinos [4], sería un eufemismo. La falta de capacidad o voluntad para investigar o involucrar a las autoridades chinas o fuentes en idioma chino que podrían proporcionar más contexto o antecedentes sobre el sistema de justicia penal o las leyes penales de China plantea dudas sobre la idoneidad de la Evaluación y el trabajo de la OACNUDH. y corre el riesgo de violar el mandato de la OACNUDH de promover los derechos humanos de manera no selectiva.

Del mismo modo, el párrafo 84 plantea la preocupación de que las políticas antiextremistas de China “apunten explícitamente a los principios estándar de la religión y la práctica islámicas”. La nota al pie 195 que acompaña al párrafo 84 cita únicamente a los entrevistados por la OACNUDH. Las notas a pie de página 182 a 212 que cubren la sección de la Evaluación relativa a la “identidad y expresión religiosa, cultural y lingüística” no citan ONG ni líderes religiosos o comunitarios con los que el ACNUDH pueda haberse reunido en el curso de su visita a China en mayo de 2022. Dichos actores podrían proporcionar contextos más amplios o una mayor comprensión con respecto a las preocupaciones de la OACNUDH. En cambio, la OACNUDH omite las perspectivas de estos actores sin explicación, lo que genera dudas sobre la eficacia de la OACNUDH para involucrar constructivamente al gobierno chino y a la sociedad civil china en la promoción de los derechos humanos. ya que el ACNUDH aparentemente ha demostrado indiferencia hacia los resultados de su visita a China para preparar y finalizar la Evaluación. También plantea preocupaciones sobre el compromiso de la OACNUDH con la promoción de los derechos humanos de manera objetiva y no selectiva, dado que la OACNUDH no parece capaz o dispuesta a aprovechar los hechos o posiciones que ha aprendido durante su viaje a China para informar su Evaluación.

A pesar de la omisión ya preocupante de los actores de la sociedad civil china y las fuentes en idioma chino, la falta de citas de ciudadanos normales de Xinjiang en la Evaluación puede resultar mucho más alarmante. Teniendo en cuenta que la Evaluación afirma que examina el origen, la credibilidad, el peso y la confiabilidad de la información de fuente abierta de acuerdo con la metodología estándar del ACNUDH, la Evaluación cita el relato de Shawn W. Zhang en Medium para la proposición de que la escala de detención en los VETC se puede determinar a través de imágenes satelitales en la nota al pie 139.

Las cuentas medianas son blogs de redes sociales que no están sujetos a ningún rigor institucional o académico. Sin embargo, la OACDH consideró que esta cuenta de Medium en particular era creíble, confiable y con un peso en línea con la metodología estándar de la OACDH, suficiente para pasar la «revisión rigurosa» de la OACDH.

Entonces surge la pregunta de por qué la Evaluación puede citar lo que es esencialmente la voz sin filtrar de un ciudadano privado que participa en el análisis de imágenes satelitales disponibles públicamente en las redes sociales, sin embargo, las multitudes de voces sin filtro de ciudadanos privados de Xinjiang comparten sus propios puntos de vista. y las experiencias en las redes sociales no pueden. [5] Es de suma preocupación que la Evaluación privilegie la voz de un ciudadano extranjero sobre las voces de los ciudadanos cuyos derechos humanos supuestamente se ocupan de la Evaluación. Al tratar de cumplir su mandato de ser una “voz para los que no tienen voz”, la OACNUDH en este caso corre el riesgo de silenciar a las mismas personas en el centro de sus preocupaciones de derechos humanos.

De manera similar, la nota al pie 137 cita a Nathan Ruser en Twitter. Si bien esta cita es para la proposición limitada de «respuestas de ASPI» a la disputa del Gobierno de China sobre la autenticidad de las imágenes utilizadas por ASPI, el hecho de que la OACNUDH legitime una cuenta de redes sociales sin filtrar que no está sujeta a ningún rigor institucional o académico como fuente adecuada para disputar las posiciones del gobierno chino abre la puerta a más dudas y preguntas. Si las cuentas de las redes sociales occidentales son fuentes creíbles y confiables de acuerdo con la metodología del ACNUDH, que pueden alcanzar el mismo nivel que las posiciones presentadas por el gobierno chino, Entonces, ¿por qué la Evaluación no citó cuentas de redes sociales chinas u occidentales en situaciones similares que defendían la posición de China? ¿No debería la OACNUDH considerar también relatos y voces en situaciones similares para elevarse al mismo nivel que las posiciones presentadas por los Procedimientos Especiales de la ONU y las ONG, investigadores y periodistas con sede en Occidente citados por la OACDH en la Evaluación? La Evaluación no logra aclarar un estándar y, por lo tanto, corre el riesgo de aplicar dobles estándares, lo que podría afectar la credibilidad de la propia OACNUDH.

La omisión inexplicable de autoridades y fuentes chinas de la Evaluación por parte de la OACDH sienta un precedente preocupante. Sin explicación, la omisión solo puede implicar que las fuentes no gubernamentales chinas y en idioma chino no pasan la «revisión rigurosa» de la OACNUDH y, por lo tanto, no son creíbles ni confiables. A menos que todas las fuentes no gubernamentales en chino y en idioma chino sean realmente poco confiables de acuerdo con los estándares de la OACNUDH, las explicaciones más probables son que la OACNUDH carece de la capacidad para interactuar adecuadamente con las fuentes no gubernamentales en chino y en idioma chino y monitorearlas, o El ACNUDH ignora conscientemente estas fuentes por motivos subjetivos inexplicables. Cualquiera de los casos plantearía dudas sobre la capacidad de la OACNUDH para promover los derechos humanos de manera imparcial, objetiva y no selectiva, libre de dobles raseros. y sienta un precedente preocupante de que se permite el uso selectivo y unilateral de las fuentes. El ACNUDH corre el riesgo de silenciar franjas enteras de la sociedad civil mundial.

La Evaluación no es exhaustiva y parece privilegiar algunos derechos sobre otros.

La Evaluación no cubre o aprecia adecuadamente ciertos antecedentes fácticos o históricos de los temas en cuestión. Como resultado, la Evaluación no considera una imagen potencialmente más completa de la situación de los derechos humanos en Xinjiang al privilegiar el examen y la evaluación de ciertos derechos sobre otros. Privilegiar ciertos derechos sobre otros sería una violación del mandato de la OACNUDH según lo dispuesto en la Resolución 48/141, que establece que “todos los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes e interrelacionados y que como tales se les debe dar el mismo énfasis”.

Por ejemplo, hay un mero párrafo que explica los antecedentes históricos de la violencia en Xinjiang. El párrafo 12 pinta el período de 1990 a 2016 a grandes rasgos sin profundizar en las consecuencias reales del período de violencia de varias décadas. Asesinatos de personal religioso uigur, incidentes violentos en los que la mayoría de las víctimas eran uigures [6] , y la escala y frecuencia de los incidentes violentos no se dilucidan ni aprecian.

Estos antecedentes son importantes tanto por razones de hecho como de derecho, si se quiere que una evaluación de los derechos humanos en Xinjiang, China, sea exhaustiva. El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a la vida. La Observación General No. 36 (CCPR/C/GC/36), adoptada por el Comité de Derechos Humanos en 2019, explica que el derecho a la vida incluye “la obligación de los Estados partes de adoptar leyes apropiadas u otras medidas para proteger la vida. de todas las amenazas razonablemente previsibles, incluidas las amenazas que emanan de personas y entidades privadas”. Específicamente, “los Estados partes están obligados a tomar medidas preventivas adecuadas para proteger a las personas contra amenazas razonablemente previstas de ser asesinadas o muertas por delincuentes y grupos de delincuencia organizada o milicias, incluidos grupos armados o terroristas”.

Al oscurecer la escala, la frecuencia y la naturaleza de la violencia en Xinjiang durante el período de 1990 a 2016 que informa las leyes y políticas chinas bajo escrutinio, y al oscurecer el hecho de que a menudo eran los uigures y otras minorías musulmanas las víctimas de esta violencia, la ACNUDH evita discutir el derecho fundamental a la vida y la obligación del gobierno chino de tomar medidas para proteger la vida. De hecho, la Evaluación no hace una discusión sustancial sobre el derecho a la vida, y no evalúa las preocupaciones sobre el marco legal antiterrorista y antiextremista de China y las medidas VETC a la luz de la responsabilidad de China de proteger la vida de sus ciudadanos, entre ellos los uigures y otras minorías musulmanas.

Si la afirmación del Gobierno de China de que no se ha producido ningún ataque terrorista en Xinjiang desde 2017 es cierta, entonces esto podría ser motivo potencial para encomiar el compromiso de China con el derecho a la vida de los ciudadanos de Xinjiang en el cierto sentido de proteger individuos contra amenazas razonablemente previstas, y debería haber sido evaluado junto con otras preocupaciones de derechos humanos. Al evitar esta discusión, la Evaluación se centra en las propias preocupaciones de la OACNUDH con la exclusión injustificada de otras consideraciones, lo que es poco probable que constituya un compromiso constructivo con China en materia de derechos humanos de una manera imparcial, objetiva y no selectiva que respete la soberanía de China y jurisdicción interna, de conformidad con el mandato de la OACNUDH.

De manera similar, la Evaluación menciona de pasada la pobreza y el alivio de la pobreza, y las referencias a la pobreza y el alivio de la pobreza se limitan en gran medida a las posturas del Gobierno de China y plantean preocupaciones de que los programas de alivio de la pobreza del Gobierno de China “pueden involucrar elementos de coerción y discriminación. por motivos religiosos y étnicos”. En ninguna parte de la Evaluación hay una discusión sustantiva sobre cómo el alivio de la pobreza en China puede constituir una protección del derecho al desarrollo de los ciudadanos de Xinjiang.

La Resolución 41/128 de la Asamblea General de la ONU confirmó que “el derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable y que la igualdad de oportunidades para el desarrollo es una prerrogativa tanto de las naciones como de los individuos que las componen”. El derecho al desarrollo se define como el derecho de una persona a “disfrutar del desarrollo económico, social, cultural y político”. La Resolución 41/128 impone a los Estados el deber de “formular políticas nacionales de desarrollo apropiadas” dirigidas al desarrollo y basadas en la distribución justa de los beneficios del desarrollo, y de crear “condiciones nacionales e internacionales favorables a la realización del derecho al desarrollo”, entre otros deberes. Adicionalmente, es responsabilidad del Alto Comisionado para los Derechos Humanos “promover y proteger la realización del derecho al desarrollo”, según lo dispuesto en la Resolución 48/141.

La Evaluación no menciona el derecho al desarrollo. Una discusión más sustancial de los programas de alivio de la pobreza de China, así como una discusión de otras iniciativas y políticas como la promoción del espíritu empresarial [7] , los esfuerzos para proteger y desarrollar el patrimonio intangible [8] y el fomento de un entorno de comercio exterior favorable [9] , podría haber proporcionó una imagen más completa de los esfuerzos del Gobierno de China para promover el derecho al desarrollo en Xinjiang.

La Evaluación no se involucra en estas discusiones, sino que presenta una imagen incompleta y unidimensional de los programas de alivio de la pobreza de China en Xinjiang. Que la OACNUDH decida presentarlo es desconcertante dada la visita sobre el terreno de la OACNUDH a Xinjiang en mayo de 2022. Que la OACDH aparentemente no pueda explicar por qué optó por no participar en un debate sustantivo sobre el derecho al desarrollo, a pesar de el mandato del ACNUDH de promover y proteger el derecho al desarrollo, y basarse en sus experiencias y observaciones durante su visita a Xinjiang, así como solicitar y citar las opiniones de fuentes no gubernamentales chinas y en idioma chino que puedan ser testigos directos de Los programas de alivio de la pobreza de China y sus esfuerzos para proteger los derechos de los pueblos al desarrollo son preocupantes.

Un análisis más completo de la Evaluación puede revelar más deficiencias en la Evaluación para revisar de manera imparcial, objetiva y no selectiva el contexto histórico y los antecedentes, y para abordar todos los derechos humanos por igual. Tal vez la Evaluación necesariamente limitó su alcance a las preocupaciones de la OACNUDH como se describe en la Evaluación. Sin embargo, dado el entorno político de la Evaluación (discutido a continuación) y la acusación de que China “ha cometido graves violaciones de los derechos humanos”, el hecho de no discutir todos los derechos por igual y apreciar todos los hechos relevantes es, en el mejor de los casos, fortuito e imprudente. En cualquier caso, el aparente fracaso de la OACNUDH en llevar a cabo una discusión más completa de la situación de los derechos humanos en Xinjiang a favor de sus propias supuestas preocupaciones plantea serias preocupaciones sobre la imparcialidad, objetividad, y no selectividad en su promoción de los derechos humanos, libre de dobles raseros y politización. El ACNUDH también corre el riesgo de no reconocer que todos los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes e interrelacionados y se les debe dar el mismo énfasis, lo que constituiría una violación de su propio mandato y, por lo tanto, menoscabaría la credibilidad del ACNUDH y de la Evaluación.

La Evaluación no parece tener un mandato de la Asamblea General o del Consejo de Derechos Humanos

Generalmente, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos prepara informes de país como la Evaluación de conformidad con una resolución de la Asamblea General o del Consejo de Derechos Humanos, a pedido de un estado o mediante algún otro instrumento legal.

Como referencia, los informes de país realizados por la OACNUDH durante el mandato de Bachelet incluyen:

  • informes sucesivos sobre las condiciones de los derechos humanos en Ucrania, basados ​​en el trabajo de la Misión de Vigilancia de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ucrania, inicialmente desplegada por invitación del Gobierno de Ucrania (véase A/HRC/27/75, párrs. 7-8)
    • sucesivos informes sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, los cuales se incluyen en el informe anual de la OACNUDH en cumplimiento de la solicitud de las partes del “Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera”, el acuerdo de paz suscrito entre el Gobierno de Colombia y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia” (ver A/HRC/40/3/Add.3)
    • Informe del ACNUDH de la ONU sobre la “Situación de los derechos humanos en Filipinas” de 2020 (A/HRC/44/22), que fue autorizado por la Resolución 41/2 del CDH de la ONU.
    • Informe de la OACDH de la ONU sobre la “Situación de los derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela” de 2021 (A/HRC/47/55), que fue autorizado por la Resolución 45/20 del CDH de la ONU.

La Evaluación no proporciona una autorización similar a la anterior. La Evaluación establece únicamente, en el párrafo 3, que su revisión en la que se basa la Evaluación se realizó de conformidad con el «mandato global de la OACNUDH en virtud de la resolución 48/141 de la Asamblea General y dentro de los límites de los recursos existentes». En otras palabras, la autorización de la OACNUDH para la revisión de las “preocupaciones de derechos humanos en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, República Popular de China” es simplemente la autorización general para que la OACNUDH “promueva y proteja el disfrute efectivo por parte de todos de todos los derechos civiles, culturales y culturales”. , derechos económicos, políticos y sociales”. [10]

Tal autorización general no carece de precedentes. El “Informe sobre la situación de los derechos humanos en Cachemira” del ACNUDH de 2018 tampoco ofreció ninguna base para la autorización del informe, excepto por el mandato general de la Resolución 48/141. Sea como fuere, surge la cuestión de la competencia, imparcialidad, objetividad y no selectividad de la OACNUDH cuando actúa fuera de la “competencia, autoridad y decisiones generales ” (énfasis agregado) de la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos , según lo dispuesto en la Resolución 48/141.

En el caso de la Evaluación, se da a entender que la Resolución 48/141 otorga la autorización adecuada para la Evaluación debido a:

  • el aumento de las denuncias de varios grupos de la sociedad civil de que miembros de las comunidades uigures y otras comunidades de minorías étnicas predominantemente musulmanas estaban desaparecidos o habían desaparecido en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang de la República Popular China;
    • el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias reportando un aumento “dramático” en los casos de XUAR “con la introducción de campos de ‘reeducación’ en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang por parte del Gobierno de China”;
    • Numerosos estudios e informes de investigación que publican una amplia gama de organizaciones no gubernamentales, grupos de expertos y medios de comunicación, así como relatos públicos de las víctimas, que alegan detención arbitraria a gran escala en los llamados «campos», así como denuncias de tortura y otros malos tratos, incluida la violencia sexual, y trabajos forzados, entre otros; y
    • el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación Racial (UN CERD) expresó su alarma durante su revisión del informe periódico de China en agosto de 2018 por numerosos informes sobre la detención de un gran número de uigures étnicos y otras minorías musulmanas, con el pretexto de contrarrestar el extremismo religioso en XUAR. [11]

Si ese es el caso, la OACNUDH implica que está autorizada para realizar un “seguimiento” si hay suficientes denuncias de un problema de derechos humanos determinado por parte de la sociedad civil, o que la OACNUDH está autorizada para realizar un seguimiento si un problema se vuelve lo suficientemente notorio. . Quizá también podría ser que la OACNUDH esté autorizada para realizar un seguimiento porque las denuncias de violaciones de derechos humanos parecen trascender las incidencias específicas para alcanzar una escala sistemática preocupante. El estándar no es en ningún caso claro.

Este estándar poco claro es más preocupante dado que la OACNUDH ha mostrado una tendencia a pasar por alto selectivamente, entre otras acusaciones, los presuntos crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos y sus aliados. Podría decirse que tales acusaciones también son muchas y de alto perfil, y los presuntos crímenes de guerra de los Estados Unidos en Afganistán parecen trascender incidentes específicos a una escala sistemática [12] , sin embargo, la OACNUDH no ha hecho ni siquiera una declaración sobre estas preocupaciones, mucho menos autorizar el “seguimiento” y las “evaluaciones”.

Durante su mandato, Bachelet demostró que no era en absoluto reacia a advertir a los estados sobre la posibilidad de que sus acciones pudieran constituir crímenes de guerra e instar a que se investiguen o tomen medidas correctivas inmediatas. El 2 de noviembre de 2020 advirtió a las partes del conflicto de Nagorno-Karabaj (Armenia y Azerbaiyán) que los ataques en zonas pobladas pueden constituir crímenes de guerra. El 13 de noviembre de 2020, instó a una investigación inmediata sobre los presuntos asesinatos de civiles en la ciudad de Mai-Kadra en Etiopía, y advirtió a las partes en conflicto (Etiopía y el Frente Popular de Liberación de Tigray) que los asesinatos podrían constituir crímenes de guerra. . El 15 de mayo de 2021, Bachelet advirtió que el lanzamiento indiscriminado de misiles por parte de grupos armados palestinos contra Israel podría constituir un crimen de guerra. El 22 de abril de 2022,

Sin embargo, Bachelet guardó silencio sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos. [13] El aparente silencio de Bachelet persistió a pesar de un conflicto armado de alto perfil en Afganistán en el que Estados Unidos era parte y en el que Estados Unidos solo puso fin a su compromiso en 2021 después de 20 años, y a pesar de las acusaciones de que Estados Unidos estaba robando petróleo. de Siria, que, de ser cierto, podría constituir un crimen de guerra como “pillaje” según el Estatuto de Roma [14]. De hecho, a pesar de la amenaza de alto perfil de los Estados Unidos de arrestar e imponer sanciones a los jueces de la Corte Penal Internacional si acusan a cualquier soldado estadounidense que sirvió en Afganistán de crímenes de guerra a principios del mandato de Bachelet en septiembre de 2018, en la medida de lo posible. establecido a partir de una revisión del sitio web del ACNUDH, Bachelet no hizo ninguna declaración advirtiendo que las acciones de los Estados Unidos podrían constituir crímenes de guerra e instando a una investigación o acción correctiva inmediata.

Esta aparente inmunidad del escrutinio de la OACNUDH parece extenderse también a ciertos aliados de los Estados Unidos. En marzo de 2020, apareció un video impactante de un soldado del Servicio Aéreo Especial de Australia matando a un civil afgano desarmado, lo que generó preocupaciones sobre crímenes de guerra. Por lo que se puede establecer a partir de una revisión del sitio web del ACNUDH, Bachelet no hizo ninguna declaración advirtiendo que las acciones australianas podrían constituir crímenes de guerra e instando a una investigación o acción correctiva inmediata.

Incluso en asuntos que podrían decirse que son más análogos al asunto en cuestión (es decir, retrocesos internos en materia de derechos humanos en los Estados Unidos), la OACNUDH está comparativamente tranquila. En el contexto de Estados Unidos, Bachelet ha emitido declaraciones criticando o condenando incidentes antisemitas (mayo de 2019), condiciones de detención de migrantes y refugiados (julio de 2019), sanciones unilaterales contra Venezuela (agosto de 2019), indultos presidenciales a presuntos criminales de guerra ( noviembre de 2019), el asesinato y la represión de las protestas en relación con el asesinato de George Floyd (mayo y junio de 2020), los eventos en Capitol Hill del 6 de enero de 2021 y la eliminación de la protección federal para el derecho al aborto (junio de 2020). 2022). Estas declaraciones fueron en respuesta a eventos de alto perfil, sin embargo, estos eventos fueron, por una razón u otra,[15]

El hecho de que la OACNUDH en los últimos años solo parecía capaz de emitir declaraciones condenatorias contra los Estados Unidos en respuesta a eventos de alto perfil parece desmentir una ignorancia de la OACDH o el descuido de preocupaciones más profundas y sistemáticas de derechos humanos, que tampoco han dado lugar a la supervisión de la OACDH. o evaluaciones.

Por ejemplo, según el World Prison Brief, Estados Unidos tiene la población carcelaria más grande del mundo, superando incluso a China, la segunda población carcelaria más grande del mundo. A pesar de tener aproximadamente el 4% de la población mundial, tiene aproximadamente el 20% de los presos del mundo. La gravedad de la crisis del encarcelamiento en los Estados Unidos es tal que, para que China iguale la tasa de encarcelamiento de los Estados Unidos de 629 personas encarceladas por cada 100.000 personas, la más alta del mundo y muy por encima de la de China (excluyendo Hong Kong, Macao y Taiwán ) de 119 personas encarceladas por cada 100.000 personas, China necesitaría encarcelar a aproximadamente 7 millones de personas más. Si se demuestra que este fenómeno es una preocupación sistémica, esto podría constituir una violación del derecho a la libertad previsto en el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, Bachelet y la OACNUDH no han llamado a monitorear o evaluar esta situación.

Bachelet y la OACNUDH también guardaron silencio sobre los desarrollos de derechos humanos en los Estados Unidos que no fueron públicamente destacados. El caso reciente de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade y eliminó la protección federal del derecho al aborto fue de alto perfil, lo que provocó una declaración de la OHCHR. Sin embargo, el caso reciente de la Corte Suprema Oklahoma v. Castro-Huerta , en el que la Corte Suprema anuló 200 años de precedentes legales de los Estados Unidos y sometió la soberanía tribal a la soberanía estatal, en lugar de respetar las relaciones de nación a nación que las tribus tienen derecho a vis -à-vis el gobierno federal de los Estados Unidos, no tuvo un perfil tan alto y no atrajo comentarios por parte de Bachelet o la OHCHR.

Castro-Huerta sienta un precedente preocupante para el futuro de los pueblos indígenas en los Estados Unidos, presentando un riesgo muy alto de violación de los derechos de los pueblos indígenas a la autonomía y el autogobierno, entre otros derechos consagrados en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. Pueblos. En particular, la subsunción de la soberanía tribal a la soberanía estatal ha tenido históricamente un alto grado de correlación con la violencia y el asesinato de pueblos indígenas en los Estados Unidos, incluidos casos documentados de mujeres indígenas asesinadas y desaparecidas. [16] Castro Huertaamenaza con graves violaciones de los derechos de los pueblos indígenas en caso de que se perpetúen sus principios, pero esto aparentemente no inquietó a Bachelet ni a la OACNUDH, ya que las preocupaciones sobre las violaciones de los derechos de los pueblos indígenas en los Estados Unidos en general nunca alcanzaron el nivel en que la OACNUDH llama para el seguimiento o la evaluación.

Dado lo anterior, es difícil determinar el estándar para autorizar a la OACNUDH a realizar informes de país cuando no cuenta con una Resolución, invitación u otro instrumento legal que lo autorice, como un tratado de paz. Al autorizarse a sí misma para realizar esta Evaluación, la OACNUDH no puede sino arriesgarse a aplicar un doble rasero que socava su credibilidad. Específicamente, la OACNUDH corre el riesgo de presentarse como si hubiera recurrido a las disposiciones generales de la Resolución 48/141 para autorizarse a monitorear y emitir una Evaluación condenatoria de China simplemente porque no pudo obtener la autorización que normalmente requiere del CDH para tal monitoreo y evaluaciones, dado el fuerte apoyo a la posición de China por parte de la comunidad internacional de estados en el CDH (discutido a continuación).

Sin un estándar debidamente explicado, el contexto de un ACNUDH que no está dispuesto a publicar una declaración sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos y sus aliados, pero que invierte recursos significativos en el asunto en cuestión, plantea dudas sobre la imparcialidad, la objetividad y la objetividad del ACNUDH. , y no selectividad en la promoción de los derechos humanos, libre de dobles raseros y politización. Como se explica a continuación, es probable que esto desacredite a la OACNUDH, especialmente a los ojos del Sur Global, y corre el riesgo no solo de cuestionar la integridad de la OACDH, sino también de politizar el mismo régimen de derechos humanos que busca promover.

Ramificaciones políticas de la evaluación

La Evaluación de Bachelet, con su tono condenatorio, privilegiando ciertas voces y fuentes, sin examinar todos los derechos humanos por igual y sin un mandato del CDH, como se explicó anteriormente, viola los principios de imparcialidad, objetividad y no selectividad y viola el espíritu de diálogo constructivo. Por lo tanto, es probable que la Evaluación presente preocupaciones sobre el doble rasero y la politización del trabajo de derechos humanos de la OACNUDH, lo que coloca a la OACDH en desacuerdo con un contingente significativo de la comunidad internacional de estados, particularmente los del Sur Global.

Revisar el diálogo de los estados sobre Xinjiang en el CDH es ilustrativo del abismo que la Evaluación amenaza con abrir. El mandato de Bachelet como Alta Comisionada vio cuatro rondas de declaraciones conjuntas en competencia sobre Xinjiang en varias sesiones del CDH. En cada ronda, el grupo de países que copatrocinaron declaraciones que condenaban a China con respecto a Xinjiang fue constantemente superado en número por el grupo de países que copatrocinaron declaraciones que apoyaban la posición de China: 50-22 para la 41.ª sesión en 2019, 46-27 para la 44.ª sesión en 2020, 68-42 para la sesión 47 en 2021 y 69-47 para la sesión 50 en 2022.

Durante la 50ª sesión en 2022, más países de cada región del mundo copatrocinaron la declaración de apoyo a China que la de condena (África 33-2, América 9-5, Asia 20-2), excepto Europa y Oceanía (3 -34 y 4-4 respectivamente). Los miembros de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI, “la voz colectiva del mundo musulmán”) copatrocinaron abrumadoramente la declaración que respalda la posición de China (37-1).

La declaración conjunta en apoyo a China en la 50ª sesión apeló al respeto por la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la no injerencia en los asuntos internos de los estados soberanos, se opuso a la politización de los derechos humanos y los dobles raseros, y apeló a los principios de universalidad. , imparcialidad, objetividad y no selectividad en el trabajo de derechos humanos. La declaración conjunta que condenó a China en la 50ª sesión no hizo referencia a estos principios consagrados en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU. Por lo tanto, es razonable interpretar las declaraciones de otros países que apelan de manera similar a estos principios como un apoyo tácito a la posición de China o, al menos, como un llamado a la OACNUDH para que demuestre más cautela. Dichos países incluyen miembros de la OCI como Azerbaiyán, Côte d’Ivoire y Maldivas, así como otros países en desarrollo como Ghana y Vietnam. La Liga Árabe también hizo un llamamiento similar.

Se ha derramado tinta sobre cuántos partidarios de la posición de China tienen estrechos vínculos económicos con China, particularmente a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Sin embargo, esto no es un factor determinante convincente, dado que China también es el mayor socio comercial de ciertos países que lo condenan con respecto a Xinjiang (Estados Unidos, Alemania y Australia), mientras que muchos países han condenado a China a pesar de su propia participación en el cinturón. y Road Initiative (por ejemplo, Italia, Polonia y los países bálticos).

Que la gran mayoría de los países de mayoría musulmana y de la OCI hayan apoyado a China, en particular los de Asia occidental y el norte de África, es aún más sorprendente dada la agitación política en Asia occidental. De hecho, mientras que el Eje de la Resistencia (Irán y Siria) tiene relaciones complejas y frecuentemente difíciles con el eje saudí (Arabia Saudita y Yemen, que está representado en la ONU por el Gobierno de Yemen respaldado por Arabia Saudita), así como con los Acuerdos de Abraham países y otros que tienen vínculos oficiales con Israel (Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein), todos los países mencionados menos Israel apoyan la posición china sobre este tema. Del mismo modo, si bien Argelia y Marruecos han cesado sus relaciones desde agosto de 2021, ambos también apoyan la posición de China. Lo que tradicionalmente se considera un juego geopolítico de bloque tampoco es convincente como valor determinante.

Por lo tanto, parece haber una consideración, preocupación o recelo más profundos que guían a los países de mayoría musulmana de Asia occidental y el norte de África a unirse en este tema. De hecho, los ministros de Relaciones Exteriores de la OCI han elogiado los «esfuerzos de la República Popular China para brindar atención a sus ciudadanos musulmanes» después de que una delegación de la OCI visitara Xinjiang en enero de 2019 [17] , y la OCI mantuvo un interés sostenido en Xinjiang, una delegación que visitó la región por última vez en agosto de 2022.

La Evaluación de Bachelet está claramente en desacuerdo con la OCI y las opiniones de muchos países de mayoría musulmana. Mientras que la OACNUDH, cuyo personal en más del 80% está compuesto por personas de Estados Unidos y otros países occidentales, [18] manifiesta su preocupación por la discriminación contra las minorías musulmanas en China y encuentra “graves violaciones de los derechos humanos” que podrían llegar a el nivel de crímenes contra la humanidad, esto es todo lo contrario de la experiencia de la mayoría de los delegados de países de mayoría musulmana y de la OCI que han visitado Xinjiang. Muchos de estos delegados han encontrado algo valioso en la experiencia de Xinjiang [19] , mientras que la OHCHR en su “Evaluación” solo ve aspectos negativos.

Por lo tanto, existe una brecha obvia en los valores y perspectivas, que la OACNUDH no parece tratar de cerrar, a pesar de no tener autorización específica del CDH para llevar a cabo esta Evaluación en primer lugar. Si la Evaluación, entre otras cosas, se hubiera centrado en el derecho a la vida (una preocupación potencial para los países de mayoría musulmana y de la OCI que luchan contra el terrorismo, el extremismo, la violencia sectaria y otros temas relacionados) y el derecho al desarrollo (una preocupación de los países musulmanes- la mayoría y los países de la OCI que buscan alcanzar el desarrollo mientras protegen los medios de subsistencia de las personas de manera equitativa), la OACNUDH tal vez podría haber trabajado para cerrar esa brecha. En cambio, la OACNUDH se enfoca solo en los aspectos negativos de su Evaluación, no solo al no discutir otros derechos, sino que también privilegia ciertas voces mientras priva a otros de sus voces.

En los últimos años, a menudo han sido los países de mayoría musulmana de Asia occidental y el norte de África los que han tenido que presenciar y asumir las consecuencias de las intervenciones occidentales en sus regiones, que a menudo se justifican y legitiman sobre la base de los derechos humanos. La ruptura demasiado aparente entre las posturas de estos países y los hallazgos de la Evaluación con respecto a los derechos de los musulmanes en otro país no puede sino trabajar para tensar las relaciones entre la OACNUDH y estos países. Este efecto será especialmente pronunciado dado el contexto del aparente silencio de Bachelet y la OACNUDH sobre las mismas intervenciones occidentales cuyas consecuencias han tenido que asumir estos países.

En este sentido, la Evaluación puede resultar poco constructiva, no solo en lo que respecta a China, sino también en relación con los países de mayoría musulmana, en particular en Asia occidental y el norte de África, que pueden desconfiar de que la OACNUDH se desvíe de su mandato de comprometerse constructivamente con los derechos humanos sobre la base de los principios de imparcialidad, objetividad y no selectividad sin dobles raseros ni politización. Es probable que esto debilite la credibilidad de la OACNUDH a los ojos del Sur Global, lo que no es propicio para la cooperación del Sur Global con la OACDH.

Si bien es posible que la Evaluación no haya fundamentado las acusaciones hechas por los países occidentales con respecto a China, la Evaluación servirá como una potente herramienta política para los países occidentales contra China [20] , incluida la legitimación de las medidas coercitivas unilaterales occidentales. [21] 

En particular, es probable que las recomendaciones del párrafo 152 de la Evaluación hecha a la «comunidad empresarial» legitimen y justifiquen la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso Uyghur de los Estados Unidos aprobada a principios de este año, que establece una presunción refutable de que todos los bienes provenientes de Xinjiang fueron hecho a través del trabajo forzado y por lo tanto confiscable por las autoridades estadounidenses. La Ley legaliza efectivamente una hipotética prohibición total de importación en China, ya que será demasiado difícil para las empresas probar que sus cadenas de suministro en China no incluyen partes o componentes de Xinjiang, y mucho menos probar lo negativo de que la cadena de suministro de las empresas no incluye implicar trabajo forzoso en Xinjiang. Intencionalmente o no, la Evaluación legitimará y justificará la guerra económica contra China y la privación del derecho al trabajo y al desarrollo del pueblo chino,

Dado que la Evaluación podría prácticamente legitimar las medidas coercitivas unilaterales de Estados Unidos y sus aliados contra China (y, por lo tanto, legitima de facto la interferencia extranjera en los esfuerzos de China para proteger los derechos de su pueblo), es probable que el grupo de trabajo entre China y la OACNUDH establecida durante la visita de Bachelet a Xinjiang en mayo de 2022 enfrentará perspectivas inciertas. Será difícil fomentar una relación con una entidad que ha trabajado para legitimar acciones hostiles contra un estado y su gente, incluida la legitimación de la privación de derechos de la gente de ese estado. En este sentido, la OACNUDH no ha cumplido con su mandato de involucrar constructivamente a los estados en asuntos de derechos humanos.

Del mismo modo, es probable que el Sur Global encuentre aún menos razones para cooperar con el ACNUDH en el futuro. Por un lado, China cooperó con el ACNUDH, a pesar de que el ACNUDH no tenía una autorización específica de la Asamblea General o del HRC, solo para que el ACNUDH publicara una Evaluación condenatoria. En segundo lugar, la Evaluación, que ya no contaba con la autorización de la Asamblea General o del CDH, fue selectiva en su selección de fuentes y análisis de situaciones de derechos humanos, lo que planteó serias dudas de credibilidad debido a que la OACNUDH no cumplió con su mandato y promovió los derechos humanos de manera manera imparcial, objetiva y no selectiva. Como resultado, es probable que los países del Sur Global se vuelvan más prudentes y defensivos en sus interacciones con el ACNUDH y dentro del CDH.

En una entrevista con Noticias ONU el 30 de agosto de 2022, Bachelet identificó la “enorme polarización a nivel internacional” como un fenómeno actual que no conduce a los derechos humanos. Sea como fuere, Bachelet no ayudó a abordar este problema al publicar esta Evaluación. En cambio, ha acelerado la politización del régimen internacional de derechos humanos, presagiando una desconfianza aún mayor entre los países del Sur Global hacia la OACNUDH y el campo de los derechos humanos internacionales promovidos por la ONU. A pesar de afirmar que ella habló si «se trata de China, el Reino Unido o los EE. han tenido que presenciar los efectos de tales atrocidades,

Con la Evaluación emitida por el ACNUDH plagada de problemas potenciales de sesgo, falta de objetividad y selectividad, en un aparente desafío a los pasos cooperativos tomados con China, así como aparentemente insensible a las perspectivas y posiciones de otras partes interesadas, y en el En el contexto del cheque en blanco de facto de la OACNUDH para las atrocidades occidentales, lo que permite que los países occidentales se presenten como modelos en materia de derechos humanos a pesar de las atroces supuestas atrocidades, incluidos los crímenes de guerra, la OACNUDH corre el riesgo de desacreditarse ante los Estados del Sur Global que representan a la gran mayoría de la humanidad en la actualidad. Peor aún, es seguro que la Evaluación se utilizará para acelerar y agudizar la competencia entre las grandes potencias, con el efecto de que la OACNUDH, a través de la Evaluación, puede haberse alineado efectivamente con una potencia o bloque de países sobre el otro,

En este sentido, el lenguaje de cobertura de la Evaluación solo puede servir como un frío consuelo, ya que la Evaluación corre el riesgo de acelerar la polarización y el conflicto global mientras desacredita y deslegitima a la OACNUDH y politiza el régimen de derechos humanos que intenta promover.


[1] Cabe señalar que la ortografía oficial del nombre completo de Xinjiang en inglés es «Región Autónoma de Xinjiang Uygur». Parece que la OACNUDH ha optado por no adoptar la ortografía oficial china de su propia unidad administrativa.

Este artículo se esforzará por utilizar la ortografía oficial adoptada por las autoridades internacionales o nacionales pertinentes. Como tal, se utilizará la ortografía china oficial de «Uygur».

[2] Ver titulares como «ONU dice que China puede haber cometido crímenes contra la humanidad en Xinjiang» de Reuter.

[3] Declaración de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, después de la visita oficial a China, 28 de mayo de 2022, https://www.ohchr.org/en/statements/2022/05/statement-un-high-commissioner-human -derechos-michelle-bachelet-despues-oficial .

[4] Declaración de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, después de la visita oficial a China, 28 de mayo de 2022, https://www.ohchr.org/en/statements/2022/05/statement-un-high-commissioner-human -derechos-michelle-bachelet-despues-oficial .

[5] Global Times, “Los residentes de Xinjiang cargan videos personales para desacreditar las mentiras de Pompeo sobre el ‘genocidio’”, Global Times, 25 de enero de 2021, https://www.globaltimes.cn/page/202101/1213911.shtml . Se compilaron 2402 videos hasta septiembre de 2022 y se pueden revisar en Youtube, https://www.youtube.com/playlist?list=PLkbOIKUddMBtp0_xEFqn4zey48kkgJq5w .

[6] Por ejemplo, el incidente de abril de 2013 en la ciudad de Serikbuya, en el que 10 de cada 15 civiles muertos eran uigures, incluidos 3 trabajadores comunitarios de base que realizaban visitas domiciliarias en ese momento. Resumen de prensa de CCTV disponible en https://news.qq.com/a/20130429/000207.htm.

[7] Véase, por ejemplo, CGTN, «Desarrollo de Xinjiang: los locales ven un aumento en el espíritu empresarial, oportunidades de empleo», CGTN, 16 de diciembre de 2021, https://news.cgtn.com/news/2021-12-16/VHJhbnNjcmlwdDYxMjI1/index .html _

[8] Véase, por ejemplo, “Xinhua, el turismo ayuda a promover el patrimonio intangible en Xinjiang”, 26 de septiembre de 2021, http://www.china.org.cn/china/2021-09/26/content_77776401.htm .

[9] Véase, por ejemplo, Aduana de Urumqi, 2021年新疆外贸进出口同比增长5.8%实现“十四五”良好开局.

[10] Aunque, como se señala en el párrafo 8, el Gobierno de China extendió una invitación a la OACDH para que visitara China, esto ocurrió después de que la OACNUDH comenzara a monitorear y evaluar el asunto en cuestión.

[11] Es preocupante que la Evaluación no proporcione el contexto completo de esta reunión del Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial. Si bien cita CERD/C/CHN/CO/14-17, párrafo 40(a), no cita el propio comunicado de prensa de la OACNUDH para la reunión, disponible en https://www.ohchr.org/en/press- releases/2018/08/committee-elimination-racial-discrimination-reviews-report-china?LangID=E&NewsID=23452, que muestra que el único asistente de los Estados Unidos a la reunión, Gay McDougall, Co-Relator del Comité para China, fue el único miembro del comité que planteó las acusaciones de “campos de internamiento” en Xinjiang.

Como nota al margen, también es preocupante que ni el comunicado de prensa ni el CERD/C/CHN/CO/14-17 se citen por los aspectos positivos del progreso de los derechos humanos de China, incluido elogiar a China por «crear una prosperidad extraordinaria y levantar cientos de millones de personas que salen de la pobreza, incluso en las ocho provincias y regiones multiétnicas”. Esto hablaría de los esfuerzos de China para proteger el derecho de su pueblo al desarrollo, que la OACNUDH tiene el mandato de promover.

[12] Véase, por ejemplo, Shaharzad Akbar, “Ending the Forever War, But Leave a Legacy of Impunity in Afghanistan”, Just Security, 30 de junio de 2021, https://www.justsecurity.org/77207/ending-the-forever -guerra-pero-dejando-un-legado-de-impunidad-en-afganistán/ ; Chris Hedges, “El peligroso mito de la inocencia estadounidense: solo nuestros enemigos cometen ‘crímenes de guerra’”, Salon, 24 de marzo de 2022, https://www.salon.com/2022/03/24/the-myth-of-american -inocencia-sólo-nuestros-enemigos-cometen-crímenes-de-guerra/ .

[13] La aparente única declaración de Bachelet sobre los crímenes de guerra de los Estados Unidos es una declaración del 19 de noviembre de 2019 emitida por el portavoz Rupert Colville expresando «preocupación» por «los recientes indultos presidenciales de los Estados Unidos para tres miembros del servicio estadounidense acusados ​​de crímenes de guerra». Esta declaración no aborda directamente los crímenes de guerra de Estados Unidos y ciertamente no concluye que Estados Unidos cometió crímenes de guerra de la misma manera que la reciente conclusión de la OACNUDH de que China cometió “graves violaciones de los derechos humanos”.

[14] Véase Robin Wright, “Trump’s Baffling Plan to Pillage Syria’s Oil, The New Yorker, 30 de octubre de 2019, https://www.newyorker.com/news/our-columnists/trumps-baffling-plan-to-pillage- sirias-aceite ; The Cradle News Desk, “Más de 200 petroleros escoltados fuera de Siria por tropas estadounidenses en dos días”, The Cradle, 13 de agosto de 2022, https://thecradle.co/Article/News/14255 . 

[15] Véase, por ejemplo, “El Comité de la ONU llama a los EE. UU. a cumplir con las obligaciones internacionales para abordar la discriminación racial”, 15 de junio de 2020, https://www.ohchr.org/en/news/2020/06/un-committee- nos llama-a-cumplir-las-obligaciones-internacionales-atacar-la-discriminación-racial ; “EE. UU.: Expertos de la ONU denuncian la decisión de la Corte Suprema de derribar Roe v. Wade, instan a tomar medidas para mitigar las consecuencias”, 24 de junio de 2022, https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/06/usa- un-experts-denuncia-supreme-court-decision-strike-down-roe-v-wade-urge . 

[16] Mary Kathryn Nagle, “La decisión Castro-Huerta ‘invierte la ley federal india de cabeza’, Indian Country Today”, https://indiancountrytoday.com/opinion/castro-huerta-decision-flips-federal-indian-law -En su cabeza.

[17] Organización para la Cooperación Islámica, Resoluciones sobre comunidades musulmanas y minorías musulmanas en los Estados miembros no pertenecientes a la OCI adoptadas por la 46.ª sesión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores (OIC/CFM-46/2019/MM/RES/Final), párr. . 20, 1 y 2 de marzo de 2019.

[18] Zhao Lijian, Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China, conferencia de prensa periódica, 2 de septiembre de 2022, http://new.fmprc.gov.cn/fyrbt_673021/202209/t20220902_10760376.shtml.

[19] Véase, por ejemplo, Xinhua, “Diplomáticos de 30 países islámicos visitan Xinjiang”, 7 de agosto de 2022, https://global.chinadaily.com.cn/a/202208/07/WS62ef831ea310fd2b29e70bc1.html .

[20] Véase, por ejemplo, la declaración del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre la Evaluación del 1 de septiembre de 2022, en la que se declara que la Evaluación “profundiza y reafirma nuestra grave preocupación por el genocidio y los crímenes de lesa humanidad en curso que están perpetrando las autoridades gubernamentales de la República Popular China”, a pesar de que la Evaluación no corroboró las acusaciones de genocidio. https://www.state.gov/un-office-of-the-high-commissioner-for-human-rights-report-on-the-human-rights-situation-in-xinjiang/

[21] “Las medidas coercitivas unilaterales a menudo se refieren a medidas económicas tomadas por un Estado para obligar a un cambio en la política de otro Estado. Las formas de presión económica más utilizadas son las sanciones comerciales en forma de embargos y/o boicots, y la interrupción de los flujos financieros y de inversión entre el país emisor y el objetivo”. Estudio temático de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre el impacto de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos, incluidas recomendaciones sobre acciones destinadas a poner fin a tales medidas (A/HRC/19/33).

Por cierto, Estados Unidos y otros socios cercanos de Estados Unidos, incluidos los estados miembros de la OTAN, Japón y la República de Corea, se han opuesto constantemente a las resoluciones del CDH que condenan las medidas coercitivas unilaterales. Véase Derechos humanos y medidas coercitivas unilaterales (A/HRC/RES/27/21); Derechos humanos y medidas coercitivas unilaterales (A/HRC/RES/36/10), y; El impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos (A/HRC/RES/40/3).

Fuente:
Amigos de la China Socialista

Buscar

Búsqueda temática

TV / Vídeo

Editoriales amigas

Revistas Digitales