Hoy, con el bando de Netanyahu debilitado y el exjefe de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, emergiendo como un posible primer ministro, esa suposición ha resurgido con renovada fuerza. Sin embargo, se basa en una creciente incomprensión de la profunda transformación que ha experimentado Israel en las últimas dos décadas.

Eisenkot no es, sin duda, Netanyahu. Ambos difieren en temperamento, estilo político, retórica y enfoque de las instituciones de gobierno. Pero el Israel que vio nacer a Netanyahu es, en gran medida, el mismo Israel que ahora podría entregarle el poder a Eisenkot.

La verdadera cuestión ya no es quién ocupa el cargo de primer ministro. Es la naturaleza del Estado, la sociedad y el aparato de seguridad lo que define los límites políticos dentro de los cuales debe operar cualquier líder israelí.

La crisis de Israel se ha vuelto más grande que cualquier individuo, incluido el propio Netanyahu.

Durante años, muchos observadores occidentales consideraron a Netanyahu como el principal obstáculo para un acuerdo con los palestinos. El argumento era comprensible. Su expansión de asentamientos, sus alianzas con nacionalistas religiosos y su preferencia por gestionar el conflicto en lugar de resolverlo lo convirtieron en un símbolo evidente de la parálisis diplomática.

Pero esa interpretación pasaba por alto una realidad más profunda: Netanyahu no fue el único responsable de que Israel se inclinara hacia la derecha. En muchos sentidos, se convirtió en la expresión política más exitosa de una transformación que ya estaba en marcha.

Las fuerzas que transformaron la política israelí precedieron con creces la actual guerra de Gaza. El colapso del proceso de Oslo, la Segunda Intifada, la retirada de Gaza y años de violencia recurrente erosionaron progresivamente la confianza pública en los supuestos que definieron la década de 1990. Con el tiempo, la creencia de que un compromiso territorial podría generar una paz duradera dio paso a la creciente convicción de que la seguridad dependía de la disuasión, la superioridad militar y la gestión de riesgos, en lugar de la reconciliación histórica.

Para comprender el Israel contemporáneo, hay que empezar por ahí.

Cuando Yitzhak Rabin y Yasser Arafat firmaron los Acuerdos de Oslo en 1993, muchos israelíes creyeron que su país estaba entrando en una nueva era. Sectores importantes de la élite política y de seguridad de Israel llegaron a considerar que un acuerdo con los palestinos no solo era posible, sino esencial para preservar el futuro de Israel como un Estado judío y democrático.

El asesinato de Rabin en 1995 fue, por lo tanto, más que un asesinato político. Puso al descubierto la existencia de una poderosa corriente ideológica que consideraba las concesiones territoriales una amenaza no solo para la seguridad nacional, sino también para la propia identidad judía.

Luego llegó la Segunda Intifada en el año 2000, un punto de inflexión mucho más trascendental.

En Israel, el levantamiento no se interpretó generalmente como consecuencia del fracaso de las negociaciones. Por el contrario, muchos israelíes lo vieron como prueba de que los líderes palestinos habían rechazado el compromiso a pesar de los esfuerzos diplomáticos sin precedentes. Con cada atentado suicida en ciudades israelíes, la confianza pública en el proceso de paz se debilitaba. El escepticismo pasó gradualmente de los márgenes de la política israelí a ocupar su centro.

Los atentados del 7 de octubre de 2023 profundizaron esa transformación.

Los ataques representaron un fracaso catastrófico en materia de inteligencia y seguridad. Sin embargo, en el plano político, no propiciaron una nueva búsqueda de soluciones diplomáticas. Todo lo contrario.

Para muchos israelíes, el 7 de octubre reforzó la creencia de que las amenazas existenciales seguían siendo reales y que la preparación militar, más que los acuerdos políticos, seguía siendo la garantía última de supervivencia.

Esta es la paradoja que a menudo pasa desapercibida para los observadores externos.

El 7 de octubre debilitó a Netanyahu a nivel personal. Sin embargo, no necesariamente debilitó los supuestos de seguridad que habían sustentado gran parte de su visión del mundo.

De hecho, algunas de esas suposiciones resultaron ser más sólidas.

El prolongado dominio político de Netanyahu no puede entenderse sin comprender el impacto psicológico que tanto la Segunda Intifada como el 7 de octubre tuvieron en la sociedad israelí. Construyó su identidad política en torno a una premisa simple: que Oriente Medio premia la fuerza, no el optimismo, y que la supervivencia pertenece a quienes son capaces de imponer la disuasión en lugar de buscar grandes acuerdos.

Independientemente de que se esté de acuerdo con esa opinión o no, ha calado hondo en un segmento cada vez mayor del electorado israelí durante más de dos décadas.

Por eso, la longevidad de Netanyahu nunca fue simplemente producto de la manipulación política o la ambición personal. Su mensaje triunfó porque encontró una audiencia receptiva. La derecha israelí dejó de ser una mera facción política y se convirtió, cada vez más, en la expresión política de inquietudes sociales y estratégicas más amplias.

Por esa razón, depositar una esperanza excesiva en la salida de Netanyahu equivale a buscar una respuesta sencilla a un problema mucho más complejo.

Ni siquiera los líderes del bando anti-Netanyahu de Israel ofrecen una visión del conflicto fundamentalmente distinta. El propio Eisenkot, a menudo retratado en el extranjero como un centrista pragmático, no representa un retorno a la era de Oslo. Los temas que dominan su coalición política giran en torno a la gobernanza democrática, la reforma institucional, la rendición de cuentas por los fracasos relacionados con el 7 de octubre y el futuro del orden constitucional israelí, mucho más que a la reanudación de las negociaciones con los palestinos.

Esa distinción es importante.

El debate central en Israel hoy en día ya no gira en torno a cómo lograr la paz, sino cada vez más en torno al carácter del propio Estado israelí.

La lucha entre Netanyahu y sus rivales es, ante todo, una lucha por las instituciones, el poder judicial, las normas democráticas y la distribución del poder político. No se trata de la dicotomía paz-guerra que caracterizó gran parte de la política israelí durante la década de 1990.

En varias cuestiones estratégicas clave, muchos de los opositores de Netanyahu siguen estando más cerca de él de lo que los observadores externos suelen percibir. Sus desacuerdos son significativos, pero con frecuencia se centran en los métodos más que en los objetivos.

Los palestinos comprenden esta realidad quizás mejor que nadie.

Un negociador palestino no se enfrenta a un solo político. Se enfrenta a un sistema político y de seguridad arraigado. Se enfrenta a un Estado cuya cultura estratégica considera cada vez más la superioridad militar como el fundamento de la supervivencia nacional y la gestión de conflictos como un objetivo más realista que la resolución de conflictos.

Sustituir a Netanyahu por Eisenkot podría cambiar el rumbo de la política israelí. Podría mejorar las relaciones con Washington y las capitales europeas. Podría restablecer cierta confianza pública en las instituciones estatales. Pero ninguno de estos resultados implica automáticamente una nueva visión política para resolver la cuestión palestina.

Una de las lecciones más importantes de las últimas décadas es que Israel ha pasado de debatir cómo resolver el conflicto a debatir la mejor manera de gestionarlo. Se trata de un cambio profundo que no se puede revertir simplemente sustituyendo a un primer ministro por otro.

La pregunta que se plantean los responsables políticos en Washington y Europa no es, por tanto, si Netanyahu abandonará la escena política, sino si Israel está dispuesto a reconsiderar los supuestos estratégicos que lo llevaron al poder y lo mantuvieron allí durante tanto tiempo.

La historia rara vez es tan simple como las narrativas que prefieren los sistemas políticos.

Si Netanyahu finalmente se retira de la escena política, se cerrará el capítulo de una trayectoria política notable y profundamente polarizante. Pero no necesariamente se cerrará el capítulo que hizo posible su ascenso en primer lugar.

Puede que el mundo descubra con el tiempo que el problema de fondo nunca fue el hombre que ocupó el cargo de primer ministro, sino la transformación de la propia sociedad israelí. Y si esto resulta ser cierto, el ascenso de Gadi Eisenkot no marcará el inicio de una solución, sino que representará simplemente el siguiente capítulo del mismo dilema sin resolver.

Fuente:PIA