Las distintas clases sociales pueden coexistir en aparente equilibrio durante largos periodos. Sin embargo, llegado un punto, su relación se vuelve incompatible y la relativa calma que caracterizaba su contradicción se transforma en un conflicto abierto. Esto conduce a la revolución. Del mismo modo, las contradicciones entre distintas naciones y potencias imperialistas pueden adquirir formas antagónicas. Esto conduce a la guerra.
Las guerras son eventos recurrentes y de gran importancia en la historia de la humanidad. Se han utilizado enormes recursos económicos para combatir y prepararse para las guerras, y los costos humanos y materiales han sido inmensos. La industria bélica ha sido un factor importante en el desarrollo de las fuerzas productivas. Ejemplos de ello son la producción de aviones, cohetes, energía nuclear, computadoras e internet.
Las guerras impulsan la producción, aumentan la acumulación de capital e introducen nuevas relaciones de producción. Pero también destruyen las relaciones de producción existentes y arruinan países enteros. Las guerras mundiales del siglo XX prevalecieron sobre todas las demás contradicciones e influyeron decisivamente en el desarrollo mundial. Mediaron la transición del colonialismo bajo la hegemonía británica al neocolonialismo y la hegemonía estadounidense, y abrieron la puerta a las revoluciones soviética y china.
Las dos guerras mundiales también evidenciaron la globalización de la guerra. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estableció una red global de casi mil bases militares para mantener su poder. «Ninguna playa está fuera de nuestro alcance» es el lema de los Marines estadounidenses. [1]
La disolución de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia no condujo a un mundo más pacífico. Estados Unidos estaba empeñado en consolidarse como la única superpotencia mundial, manteniendo a raya a cualquier otro competidor. En ese empeño, Estados Unidos expandió la OTAN y lanzó al menos 251 intervenciones militares entre 1991 y 2024, incluyendo importantes guerras en Oriente Medio, Afganistán y los Balcanes.
En los últimos años, se ha producido una nueva escalada de armamento y guerras. El declive del poder económico estadounidense y su intento de asegurar la hegemonía unipolar por medios militares han culminado en la actual guerra indirecta en Ucrania entre EE. UU./OTAN y Rusia, en la guerra en Oriente Medio en torno al conflicto palestino-israelí y en las crecientes tensiones por Taiwán entre EE. UU. y China.
Esto ha aumentado la probabilidad de una guerra termonuclear global, lo que a su vez plantea la amenaza de un invierno nuclear. Por ello, la cuestión de la guerra reviste una importancia crucial para toda la humanidad. El humo de los incendios de todas las ciudades, como resultado de un intercambio de misiles nucleares, bloquearía la radiación solar, provocando un descenso drástico de las temperaturas y la aniquilación de la población mundial.
.
La guerra: una forma de política
El general del ejército alemán Carl von Clausewitz, en su obra clásica Sobre la guerra , escrita entre 1816 y 1830, ofrece el primer análisis científico de la guerra. Clausewitz interpretó la guerra como una prueba de fuerza, una competencia violenta entre las capacidades materiales e ideológicas de las naciones. Afirma:
«Decimos, pues, que la guerra pertenece… al ámbito de la vida social. Es un conflicto de grandes intereses que se resuelve con derramamiento de sangre, y solo en eso se diferencia de los demás. Sería mejor, en lugar de compararla con cualquier arte, asemejarla al comercio, que también es un conflicto de intereses y actividades humanas; y aún más a la política de Estado, que, a su vez, puede considerarse una especie de comercio a gran escala. Además, la política de Estado es el seno en el que se desarrolla la guerra, en el que sus contornos yacen ocultos en estado rudimentario, como las cualidades de los seres vivos en sus gérmenes.» [2]
A continuación, Clausewitz presenta su tesis central:
«La guerra es solo una parte de la interacción política, por lo tanto, de ninguna manera es algo independiente en sí misma. […] La guerra es un instrumento de la política; necesariamente debe reflejar su carácter, debe ajustarse a su escala: la conducción de la guerra, en sus aspectos más importantes, es, por lo tanto, política misma, que toma la espada en lugar de la pluma, pero no por ello deja de pensar según sus propias leyes.» [3]
En otras palabras, la guerra no es un error desafortunado, sino un instrumento político racional:
“Sostenemos, por el contrario, que la guerra no es sino una continuación de la interacción política, con la incorporación de otros medios. Decimos «con la incorporación de otros medios» para afirmar, al mismo tiempo, que esta interacción política no cesa con la guerra misma, no se transforma en algo completamente distinto, sino que, en esencia, continúa existiendo, cualquiera que sea la forma de los medios que utilice, y que las principales líneas que rigen el desarrollo de la guerra, y a las que están ligadas, son únicamente los rasgos generales de la política que se mantienen a lo largo de la guerra hasta que se alcanza la paz.
¿Y cómo podríamos concebir otra cosa? ¿Acaso el cese de las notas diplomáticas detiene las relaciones políticas entre las distintas naciones y gobiernos? ¿No es la guerra simplemente otra forma de escritura y lenguaje para el pensamiento político? Ciertamente tiene su propia gramática, pero su lógica no es exclusiva de ella.” [4]
.
Guerra y capitalismo
La guerra desempeñó un papel fundamental en la génesis del capitalismo. Las potencias europeas medievales tenían amplia experiencia bélica; el feudalismo se caracterizó por innumerables conflictos violentos, como la Guerra de los Cien Años y la Guerra de los Treinta Años.
El colonialismo europeo se basaba en el poder militar, especialmente en el naval. Ninguna potencia militar fuera de Europa podía competir. Fue la artillería portuguesa la que consolidó el dominio portugués en el Océano Índico, y fueron las armaduras y espadas españolas las que aniquilaron a los incas y mayas en América. El ejército británico conquistó la India en guerras brutales, y el imperialismo abrió China durante las Guerras del Opio. Las guerras coloniales generaron el capital inicial para el surgimiento del capitalismo industrial en Europa.
El colonialismo y el imperialismo continuaron siendo una parte integral y necesaria del desarrollo del capitalismo, ya que resolvieron la contradicción entre el imperativo de la acumulación extendida y el poder adquisitivo de la clase trabajadora. En El Manifiesto Comunista , Marx describe esta tendencia a la expansión:
“La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo… Obliga a todas las naciones, bajo pena de extinción, a adoptar el modo de producción burgués… [5]
El imperio colonial fue un factor crucial en la mejora del nivel de vida en Europa, ya que se importaban bienes de consumo y materias primas producidas por mano de obra superexplotada, que impulsaban la industria. Al mismo tiempo, las colonias servían como territorios extranjeros para la inversión y como lugares de reubicación para lo que Marx denominó el «ejército de reserva de mano de obra», en colonias de asentamiento en Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda, Rodesia, Sudáfrica y Argelia. La expansión y el mantenimiento de este sistema mundial colonial dependían de la represión violenta, el desplazamiento o la extinción de la población original: la guerra.
.
Guerra e imperialismo
Así como el capitalismo se ha desarrollado desde la época de Marx, la guerra se ha desarrollado desde la época de Clausewitz. El desarrollo de la guerra refleja en muchos sentidos el desarrollo del capitalismo, tanto en términos de las fuerzas productivas y la tecnología como del desarrollo político del sistema mundial. Además de las guerras coloniales de conquista, la lucha interimperialista se intensificó.
El libro de Lenin , El imperialismo, fase superior del capitalismo , escrito en 1916, explica las causas de la Primera Guerra Mundial. Según Lenin, fue una guerra imperialista entre dos bloques rivales de potencias capitalistas industriales que competían por esferas de influencia, inversión extranjera y una redistribución de los imperios coloniales. Un año antes, Lenin había leído el libro De la guerra de Clausewitz, mientras trabajaba en El socialismo y la guerra . En este libro, Lenin describe cómo el desarrollo del monopolio y el capital financiero requirió imperios coloniales y condujo a guerras interimperialistas. Escribe:
«La guerra es la continuación de la política por otros medios (es decir, violentos).» Este famoso aforismo fue pronunciado por uno de los autores más profundos sobre los problemas de la guerra, Clausewitz. Los marxistas siempre han considerado, con razón, esta tesis como la base teórica de las opiniones sobre el significado de cada guerra. [6]
La política es una expresión concentrada de la economía. La función militar es la expresión esencial de esta concentración política.
.
Guerra y neocolonialismo
Si la primera parte del siglo XX se caracterizó por el conflicto interimperial por el reparto de los beneficios del colonialismo y la sucesión de Gran Bretaña como nueva potencia hegemónica mundial, la segunda parte se ha caracterizado por un imperialismo colectivo liderado por Estados Unidos, con la OTAN como su brazo armado.
Las guerras para mantener la hegemonía estadounidense se trasladaron al Tercer Mundo, comenzando con la Guerra de Corea y las guerras de Indochina, cada una de las cuales costó millones de vidas. Hasta las décadas de 1960 y 1970, las intervenciones imperialistas continuaron en Asia, África y América Latina.
Mao, Lin Piao, Võ Nguyên Giáp y Che Guevara analizaron las guerras del imperialismo en el Tercer Mundo. Lin Piao concluyó que los movimientos antiimperialistas debían desplazarse desde la periferia hacia los centros del imperialismo mediante una guerra popular prolongada. [7] Che Guevara deseaba que los movimientos de liberación crearan «dos, tres, muchos Vietnam» con la ayuda de tácticas de guerra de guerrillas. [8]
Mao también se refirió a Clausewitz:
«La guerra es la continuación de la política». En este sentido, la guerra es política y la guerra misma es una acción política; desde la antigüedad, nunca ha habido una guerra que no tuviera un carácter político. … Pero la guerra tiene sus propias características particulares y, en este sentido, no puede equipararse con la política en general. … Por lo tanto, puede decirse que la política es la guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es la política con derramamiento de sangre. [9]
Mao también añadió el concepto de contradicción:
“La guerra es la forma más elevada de lucha para resolver contradicciones, cuando estas han alcanzado cierto grado de desarrollo, entre clases, naciones, estados o grupos políticos, y ha existido desde el surgimiento de la propiedad privada y de las clases sociales.” [10]
Mao escribió extensamente sobre la guerra en sus artículos sobre tácticas guerrilleras de la década de 1930, entre ellos el texto “Problemas de la guerra y la estrategia” (1938), que incluye la famosa frase: “Todo comunista debe comprender la verdad: ‘El poder político nace del cañón de un fusil’”. [11]
En 1957, Mao también abordó la posibilidad de una guerra nuclear entre las potencias imperialistas y el bloque socialista:
“En todo el mundo se debate actualmente si estallará o no una tercera guerra mundial. En este asunto también debemos estar preparados mentalmente y realizar un análisis. Defendemos firmemente la paz y nos oponemos a la guerra. Pero si los imperialistas insisten en desatar otra guerra, no debemos temerla” . [12]
La postura de Mao se interpretó como el cinismo de un líder dispuesto a sacrificar la vida de millones por su proyecto político. Pero también existe otra interpretación: Mao simplemente afirma que si nos dejamos llevar por el miedo, ya hemos perdido. Mao calificó al imperialismo estadounidense de «tigre de papel».
“El imperialismo y todos los reaccionarios, vistos en esencia, desde una perspectiva a largo plazo, desde un punto de vista estratégico, deben ser vistos por lo que son: tigres de papel. Sobre esto debemos construir nuestro pensamiento estratégico. Por otro lado, también son tigres vivos, tigres de hierro, tigres reales que pueden devorar personas. Sobre esto debemos construir nuestro pensamiento táctico.” [13]
El imperialismo podía ser derrotado con la valentía demostrada por el pueblo de Vietnam. Las armas eran secundarias. El factor más importante era el factor humano; algo que el general vietnamita Võ Nguyên Giáp también enfatizó y que se refleja en la experiencia de muchas luchas de liberación. Debemos oponernos a la guerra y no debemos actuar de forma temeraria, pero tampoco debemos ceder ante las amenazas del imperialismo.
.
Guerra y globalización neoliberal
En 1992, el New York Times publicó los planes para la hegemonía estadounidense tras la caída de la Unión Soviética, la llamada «Doctrina Wolfowitz», que recibió su nombre del subsecretario de Defensa de Estados Unidos:
“Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar.” [14]
Estados Unidos, con el apoyo de sus aliados de la OTAN, inició una estrategia de cambio de régimen para apuntalar gobiernos prooccidentales y promover el imperialismo descarado en los Balcanes mediante la división de Yugoslavia, estrategia que se repitió en Irak, Siria, Libia y Afganistán. Esto coincidió con la expansión de la OTAN hacia el este, abarcando los antiguos países del Pacto de Varsovia y regiones que antes formaban parte de la Unión Soviética.
Esta política dejó un rastro de muerte en todo Oriente Medio. El profesor palestino de economía política Ali Kadri ha descrito la lógica neoliberal de la guerra a finales del siglo XX y principios del XXI. [15] Las numerosas guerras en Oriente Medio durante las últimas décadas no han sido un error irracional ni un despilfarro de dinero; por el contrario, han sido una característica inherente y necesaria del capitalismo global.
La guerra implica el consumo de armas y la obtención de beneficios para el complejo militar-industrial. Pero, según Kadri, el acto bélico en sí mismo es también un elemento clave de las formas actuales de acumulación de capital. Los soldados son la fuerza laboral de la guerra. Siembran el caos y la destrucción con el objetivo de establecer la hegemonía global y controlar los territorios que ofrecen las mejores condiciones para la acumulación de capital.
Las guerras en Oriente Medio durante más de cincuenta años han sido guerras por el petróleo, las rutas de transporte y el poder geopolítico. Controlar Oriente Medio es un requisito fundamental para la externalización exitosa de la producción industrial al Sudeste Asiático. La ruta de transporte de regreso a los consumidores del Norte Global pasa por el Mar Rojo y el Canal de Suez.
Los bajos salarios son un factor importante para que los productos fabricados en las fábricas asiáticas sean baratos y generen grandes beneficios. Pero el nivel salarial no depende exclusivamente de la lucha de clases en Asia. Los salarios y los precios en el mercado mundial también dependen de las relaciones de poder globales creadas (y recreadas) a lo largo de la historia, sobre todo por la guerra.
Las guerras en el mundo árabe contribuyeron a crear las relaciones de poder geopolítico necesarias para la industrialización del Sudeste Asiático. Además, la guerra es también una forma moderna de acumulación primitiva. La industria petrolera iraquí, por ejemplo, fue privatizada como consecuencia de las guerras en la región.
La guerra genera plusvalía mediante el consumo de fuerza de trabajo en la industria armamentística, pero también a través de formas particulares de fuerza de trabajo: la lucha de los soldados. Estos utilizan un tipo específico de herramientas y tecnología, a saber, las armas. Crean las condiciones óptimas para la explotación del trabajo ordinario.
Los soldados tienen carreras profesionales cortas y, en ocasiones, pierden la vida. Esto implica un consumo intensivo de fuerza de trabajo. La tasa de plusvalía es alta, al igual que la explotación. Los soldados en Siria, Irak e Israel, y los trabajadores textiles en Bangladesh, son parte integral de la acumulación de capital en el capitalismo global. Las guerras son pilares fundamentales del orden de producción capitalista.
.
De la globalización neoliberal a la confrontación geopolítica
La globalización neoliberal, desde finales de los años 70 en adelante, transformó profundamente el sistema mundial. Por un lado, la industrialización del Sur Global incrementó la transferencia de valor hacia el Norte. Pero, por otro lado, el desarrollo de las fuerzas productivas en el Sur Global comenzó a invertir la situación.
China se convirtió en el motor del sistema global de producción, como consecuencia no intencionada del afán capitalista por explotar al proletariado chino. En 2020, China representaba el 35% de la producción manufacturera bruta mundial, frente al 12% de Estados Unidos. [16] En su confrontación con el neoliberalismo, China mantuvo el control de su economía y logró romper dos siglos de desarrollo polarizado entre países ricos y pobres en el sistema mundial.
“Estados Unidos es la única superpotencia militar del mundo. Gasta más en su ejército que los diez países que le siguen en gasto militar juntos. China es ahora la única superpotencia manufacturera del mundo. Su producción supera la de los nueve mayores fabricantes que le siguen juntos.” [17]
Este acontecimiento supuso un punto de inflexión. Estados Unidos ya no puede mantener su hegemonía mediante las políticas económicas neoliberales que tan buenos resultados le han dado durante cuarenta años, proporcionándole enormes beneficios y productos baratos a los consumidores del Norte Global.
En cambio, ha instrumentalizado la competencia económica y ha recurrido a la presión política y a la fuerza militar en una lucha geopolítica por la supremacía. Estados Unidos está fragmentando y erosionando el mercado mundial neoliberal mediante guerras comerciales, sanciones y bloqueos.
Ante el temor de perder su hegemonía, Estados Unidos está fortaleciendo antiguas alianzas militares y creando otras nuevas, buscando transformar su poderío militar en una renovada dominación económica. Esta estrategia conlleva peligros sin precedentes para la humanidad, como una guerra nuclear y un sistema mundial asolado por los conflictos, incapaz de afrontar los crecientes problemas climáticos.
.
La OTAN y la clase obrera en Europa
¿Cuál ha sido la reacción de la clase trabajadora de Europa Occidental ante este acontecimiento? A diferencia de la oposición a la instalación de misiles Pershing y de crucero por parte de la OTAN en los años 80, la gran mayoría de la clase trabajadora en Escandinavia y Alemania apoya el rearme actual de la OTAN. En Dinamarca, incluso la Lista de la Unidad (Enhedslisten), integrada por antiguos grupos comunistas y de la «Nueva Izquierda», el partido de extrema izquierda en el parlamento, decidió en su congreso de mayo de 2022 que la pertenencia a la OTAN es lo mejor para Dinamarca por el momento. [18]
El problema de esta postura sobre la OTAN radica en que se alinea con los intereses del Estado danés. La narrativa subyacente es que Dinamarca se encuentra atrapada entre el imperialismo ruso y el estadounidense. En esta situación, la intuición de la mayoría de la población, y por ende de la mayoría en la «Lista de la Unidad», es que «nuestro» —léase, el Estado de bienestar capitalista— se protege mejor con una OTAN liderada por Estados Unidos, dado que nuestros ingresos futuros dependen de este poder. Todos los países nórdicos ven con buenos ojos el establecimiento de decenas de bases militares estadounidenses soberanas en los próximos años.
Sin embargo, los países del noroeste de Europa no son inocentes «corderitos blancos» sentados entre Estados Unidos y Rusia; son parte del problema, desde la época colonial hasta el imperialismo actual. No se puede negar nuestra responsabilidad por lo que hicieron las generaciones anteriores.
El colonialismo creó las estructuras e instituciones que aún constituyen la base de la división del mundo en países pobres y ricos. A través del «modo de vida imperial», la población del Norte nace en una estructura de poder que se reproduce mediante el imperialismo. Mientras nuestro estilo de vida se base en el imperialismo, el colonialismo seguirá siendo nuestra responsabilidad.
Al aceptar la OTAN, bajo el liderazgo de Estados Unidos, se adquiere el paquete completo. Como miembro de la OTAN, uno pasa a formar parte de la política global estadounidense, que busca mantener su hegemonía mediante el dominio militar. La membresía en la OTAN no es un servicio a la carta ; se obtiene un menú completo. No es diferente de lo que ocurre con los socialdemócratas europeos, que hoy repiten los errores de votar a favor de los programas de rearme, tal como hicieron antes de la Primera Guerra Mundial, olvidando claramente las consecuencias de 1914.
.
Los tiempos están cambiando…
Durante su visita a Rusia en marzo de 2023, el presidente chino Xi Jinping dijo: «Ahora mismo se están produciendo cambios —como no habíamos visto en 100 años— y somos nosotros quienes impulsamos estos cambios juntos». [19]
Por primera vez en la historia del capitalismo, el centro de gravedad económico mundial se está desplazando decisivamente hacia el sur y el este. Según el fallecido Immanuel Wallerstein, la hegemonía se pierde históricamente en tres etapas: primero en la producción, luego en las finanzas y, finalmente, en el ámbito militar. [20]
Estados Unidos ha perdido su hegemonía en la producción. Su hegemonía financiera se ve desafiada por los BRICS+, una institución financiera alternativa al Banco Mundial y al FMI, y por el declive del dólar como moneda mundial. Sin embargo, aún conserva su superioridad militar, lo que crea la tentación para que Estados Unidos intente superar las consecuencias de su declive económico por medios militares.
No existe ningún bloque militar, ni histórico ni contemporáneo, comparable a la OTAN. Representa el 74% del gasto militar mundial (solo Estados Unidos aporta el 53%). Rusia representa el 3% y China el 10%. Estados Unidos gasta 21 veces más en su ejército per cápita que China. [21] Estados Unidos cuenta con 902 bases militares repartidas por todo el mundo. El Reino Unido complementa esta cifra con 147 bases adicionales. En los últimos años, Estados Unidos ha creado la OTAN+, que incluye a todos los miembros del antiguo Bloque del Este, excepto tres, además de Australia, Nueva Zelanda, Japón y la República de Corea.
Estados Unidos ha utilizado la guerra de Ucrania para someter a todos los países imperialistas a su marco, con el objetivo de mantener la hegemonía mundial, tal como se afirma en la declaración conjunta sobre cooperación UE-OTAN publicada el 9 de enero de 2023:
“Movilizaremos aún más el conjunto combinado de instrumentos a nuestra disposición, ya sean políticos, económicos o militares , para perseguir nuestros objetivos comunes en beneficio de nuestros mil millones de ciudadanos.” [22]
Estrechamente vinculado a la OTAN+ se encuentra el clon occidental en Oriente Medio: el Estado de colonos israelí. En su libro de 1896, El Estado judío , el fundador del sionismo, Theodor Herzl, escribió:
“Para Europa, formaríamos parte de un baluarte contra Asia; allí serviríamos como puesto de avanzada de la civilización contra la barbarie.” [23]
Israel es el mayor receptor de ayuda exterior estadounidense. Fue el primer operador internacional del caza F-35 Joint Strike Fighter. [24] La gran mayoría de las bombas, granadas y misiles dirigidos contra Gaza provienen de Estados Unidos. Este país brinda apoyo político y militar a Israel para controlar Oriente Medio. De esta manera, Estados Unidos busca bloquear la creciente integración e influencia de China en la región, así como cualquier forma de cooperación duradera con el Sur Global.
Los países del Sur Global son sumamente diversos y heterogéneos, y carecen de alianzas militares. Lo que sí comparten es una historia común de colonialismo y explotación imperialista, así como la esperanza de desarrollo y la constatación de que el modelo capitalista occidental se está desvaneciendo rápidamente.
El panorama está cambiando. China, el principal productor industrial del mundo, con 1.400 millones de habitantes, está consolidando su proyecto socialista. Por primera vez en 200 años, un país periférico ha logrado romper la hegemonía de los países imperialistas. Incluso sin China, las economías del Sur Global habrían superado a las del Norte Global para 2022, con participaciones respectivas en la economía mundial del 41% y el 40,6%.
Mientras que el Tercer Mundo en la década de 1970 exigió en vano un «Nuevo Orden Económico Internacional», el desarrollo económico del Sur Global les ha permitido construirlo. BRICS+, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y la Alianza para la Cooperación de África Occidental (ALBA) son pilares fundamentales en la creación de un nuevo orden mundial. Por el momento, el Sur Global persigue:
Multilateralismo: En lugar de la hegemonía estadounidense, el Sur Global desea un sistema mundial multipolar, con las Naciones Unidas como principal institución internacional y sin depender de las plataformas proporcionadas por los países del Norte Global.
Nueva modernización: En lugar de la «perspectiva de desarrollo» occidental que se ha ofrecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que solo ha conducido a un aumento de la pobreza, el Sur Global está construyendo una integración económica regional Sur-Sur.
Desdolarización: En lugar de comerciar, invertir y prestar dinero en dólares estadounidenses, el Sur Global quiere utilizar la moneda local y las monedas comunes regionales.
Innovación liderada por el Sur Global: En lugar de monopolios de propiedad intelectual en áreas como la medicina, las nuevas energías y la tecnología de la información, el Sur Global está promoviendo la innovación tecnológica abierta y compartida.
Resolución de la deuda: En lugar de la trampa de la deuda impuesta por los países imperialistas, el Sur Global exige negociaciones colectivas para obtener reducciones y compensaciones, y está creando su propia institución financiera y bancaria para futuras inversiones.
Información, medios de comunicación y soberanía digital: En lugar de las plataformas de información, medios de comunicación y digitales dominadas por Occidente, el Sur Global quiere controlar sus propios espacios digitales en hardware, software y contenido.
Justicia ambiental: En lugar de capitalismo verde, el Sur Global exige que los países imperialistas compensen su contaminación acumulada a largo plazo y no dejen la «factura» a quienes han sido despojados.
El cambio del “Tercer Mundo” al “Sur Global” del siglo XXI ha generado un clima de confianza, basado en la fortaleza económica y política. Han rechazado la narrativa de la OTAN de un orden mundial de “base gobernada” y acusan a Occidente de aplicar un doble rasero para justificar sus propias guerras mientras condena las de otros. Incluso el “capital” se ha percatado de lo que está sucediendo. Credit Suisse describe cómo:
“El Occidente global (países desarrollados occidentales y aliados) se ha alejado del Oriente global (China, Rusia y aliados) en términos de intereses estratégicos fundamentales, mientras que el Sur global (Brasil, Rusia, India, China y la mayoría de los países en desarrollo) se está reorganizando para perseguir sus propios intereses”. [25]
.
El Norte global empuja al mundo hacia la guerra.
El auge del Sur Global supone un desafío económico para la hegemonía mundial imperialista. Por ello, el eje euroasiático, que se extiende desde Ucrania en el norte hasta Palestina en el sur, se ha convertido en el centro de la confrontación.
Antes de la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos y la Unión Europea le habían prometido a Gorbachov que la OTAN no se expandiría hacia el este. Sin embargo, la OTAN no cumplió su promesa y admitió a 14 nuevos Estados miembros, incluyendo varias ex repúblicas soviéticas.
En 1997, Zbigniew Brzezinski, artífice de la política exterior estadounidense, publicó «El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos». En esta obra, afirma que, con la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos emergió «no solo como el principal árbitro de las relaciones de poder euroasiáticas, sino también como la única y, de hecho, la primera potencia verdaderamente global».
Para mantener esa posición, Estados Unidos tuvo que frenar el proceso de integración UE-Rusia. Ucrania se convirtió en un «espacio importante en el tablero de ajedrez euroasiático» para someter y controlar a Rusia. Al incluir a Ucrania en la esfera de influencia estadounidense, escribió Brzezinski, Estados Unidos no solo crearía las condiciones geopolíticas y geoestratégicas para el dominio final y la desintegración forzada de la Federación Rusa, sino que también aumentaría “su creciente interés económico… en obtener acceso ilimitado a esta área hasta ahora cerrada”. [26]
Por lo tanto, en 2014, Estados Unidos respaldó la revolución de colores del Maidán y el golpe de Estado en Ucrania contra el presidente electo Viktor Yanukovych. Esto condujo a una guerra civil entre el nuevo gobierno de nacionalistas ucranianos y los separatistas de habla rusa en la región del Donbás, apoyados por Rusia.
En 2018, Estados Unidos anunció que Ucrania era un posible candidato para unirse a la OTAN. De ser así, la OTAN podría desplegar armas nucleares a unos cientos de kilómetros de Moscú, lo que le otorgaría capacidad de primer ataque, constituyendo una amenaza militar directa para Rusia. Un obstáculo para el plan estadounidense podría ser, como advirtió Brzezinski:
“El escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán… no por un amor repentino entre sí, sino por una oposición compartida a la potencia predominante (EE.UU.)”. [27]
En 2022, tras ignorar repetidamente las «líneas rojas» de Rusia, la OTAN intervino a favor de los separatistas, y el conflicto se intensificó hasta convertirse en una guerra indirecta entre la OTAN y Rusia en territorio ucraniano. Desde entonces, la tensión ha aumentado constantemente para ambas partes.
El objetivo geopolítico actual de Estados Unidos es lograr un cambio de régimen en Rusia y China y, de ser posible, dividirlas en varios países pequeños para asegurar que no puedan desafiar la hegemonía militar o económica estadounidense. La guerra en Ucrania pretende cumplir este objetivo en Moscú. Se busca acorralar a Pekín mediante una red de alianzas militares, la expansión del papel de la OTAN en Asia, junto con guerras comerciales, restricciones tecnológicas y el fomento de conflictos internos en China, como Taiwán, Hong Kong y Xinjiang.
La guerra en Ucrania, el genocidio en Palestina, y la actitud amenazante de Estados Unidos hacia Pekín por Taiwán han vuelto a situar el tema del intercambio nuclear en el centro de la atención mundial.
.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
¿Qué significa esto para quienes vivimos en el centro del imperio? Primero, debemos comprender que el desenlace del orden mundial actual está cerca y que vivimos una época peligrosa. Estados Unidos sigue siendo el actor dominante en la contradicción global, pero el Sur Global está a la ofensiva, rodeando el centro.
Mientras que el poder transformador del Tercer Mundo, en las décadas de 1960 y 1970, se basaba en el espíritu revolucionario —el intento de imponer la supremacía ideológica sobre el desarrollo económico—, el poder transformador actual del Sur Global se fundamenta en su fortaleza económica. El Sur Global tiene la capacidad de frenar los flujos de extracción imperial que han sostenido el orden mundial actual, y también la capacidad de construir uno nuevo.
Así como la Unión Soviética, al contrarrestar el imperialismo, hizo posible la descolonización, China, al contrarrestar a Estados Unidos, puede crear espacio para movimientos y naciones que luchan por el socialismo. Para evitar el colapso del capitalismo en un abismo caótico, una China fuerte será de vital importancia para la transformación hacia el socialismo.
El apoyo a un sistema mundial multipolar no implica evitar la crítica a las tendencias reaccionarias dentro de los países BRICS. Por el contrario, debemos apoyar la lucha contra la opresión y la explotación en cualquier país BRICS, porque un amplio respaldo popular a un nuevo orden mundial socialista es una condición esencial para su éxito.
No existe ni ha existido jamás un socialismo «puro» en el mundo; es imposible, ya que hasta hace poco el capitalismo ha sido una fuerza vital y dominante en el sistema mundial. El socialismo es todavía un proyecto en construcción, y el primer paso es liberarse de las ataduras del capitalismo: la hegemonía estadounidense.
En el Norte Global no seremos la fuerza motriz en esta fase preliminar. Sin embargo, no debemos permanecer como espectadores pasivos, esperando a que el proletariado del Sur Global genere una situación revolucionaria en nuestra región.
Debemos asegurarnos de que el Norte no sea un refugio seguro para el imperialismo, lo que implica luchar contra el nacionalismo de derecha, el racismo y, sobre todo, contra la intervención militar imperialista. Debemos apoyar las luchas populares en el Sur Global por la igualdad de clase, raza y género, lo que significa apoyar explícitamente los movimientos socialistas. No solo con palabras, sino con hechos y mediante recursos materiales.
Los antiimperialistas del Norte serán una minoría, pero una minoría importante. Los trabajadores migrantes en Europa pueden ser un caballo de Troya antiimperialista dentro del Norte Global. Debido a su posición en la producción y los servicios, no son impotentes, y su vínculo con la familia y su esperanza en el desarrollo económico de su tierra natal en el Sur Global pueden ser más fuertes que su lealtad a un Estado que apenas tolera su estancia. El movimiento de solidaridad con la lucha palestina es un ejemplo actual.
La alianza entre Estados Unidos y la OTAN representa una amenaza para la humanidad a través de una guerra mundial con armas nucleares. La solución reside en un cambio de rumbo, pasando de un capitalismo moribundo a un socialismo global.
El desenlace será dramático y peligroso: no se trata de un juego de niños. Debemos estar preparados, tanto a nivel personal como organizacional. ¿Cómo se desarrollará la lucha global en los próximos 2 a 5 años? ¿Cuál debería ser nuestra estrategia? ¿Cómo podemos, yo y mi organización, participar en el análisis de las fuerzas objetivas y subjetivas de la transición? ¿Qué tipo de apoyo podemos brindar?
Fuente: El sudamericano