De acrónimo de inversión a institución geopolítica

La historia de los BRICS no comenzó en un ministerio de asuntos exteriores, sino en el mundo de las finanzas internacionales. En 2001, el economista de Goldman Sachs, Jim O'Neill, acuñó el término «BRIC» para describir a Brasil, Rusia, India y China como grandes economías emergentes cuya importancia económica colectiva se esperaba que aumentara drásticamente en el siglo XXI. En aquel momento, BRIC era esencialmente una categoría analítica más que una organización política. Sin embargo, los cuatro países reconocieron gradualmente que su creciente peso económico podía sentar las bases para la coordinación diplomática. La primera reunión formal de ministros de asuntos exteriores de los BRIC tuvo lugar en 2006, mientras que la primera cumbre de líderes se celebró en Ekaterimburgo, Rusia, en 2009. Posteriormente, Sudáfrica se unió, transformando BRIC en BRICS y otorgando al grupo un marcado carácter transcontinental que conectaba América Latina, Eurasia, el sur de Asia y África. Esta transformación fue importante porque la organización comenzó a trascender la estrecha lógica del crecimiento económico. Los BRICS se convirtieron cada vez más en un foro para debatir sobre gobernanza financiera internacional, desarrollo, comercio, seguridad, cambio climático y reforma de instituciones como las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. La evolución del grupo puso de manifiesto un importante fenómeno histórico: el creciente poder económico genera, inevitablemente, demandas de representación política.

La crisis financiera mundial de 2008-2009 aceleró esta evolución. La crisis dañó gravemente la confianza en la premisa de que las instituciones financieras occidentales eran, por naturaleza, guardianas superiores de la estabilidad económica mundial. Las economías emergentes, que habían acumulado importantes reservas de divisas y representaban cada vez más una parte significativa del crecimiento económico mundial, comenzaron a cuestionar por qué el poder de decisión en el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones seguía concentrado desproporcionadamente en manos de las economías occidentales avanzadas. Así, los BRICS surgieron de una contradicción estructural inherente a la globalización: el poder económico se dispersaba geográficamente, mientras que el poder institucional permanecía relativamente concentrado. Su demanda inicial no era la destrucción del sistema internacional existente, sino su democratización. Esta distinción sigue siendo esencial incluso hoy. Los BRICS han descrito sistemáticamente su objetivo como la reforma de las instituciones multilaterales, en lugar de la abolición del multilateralismo. La Declaración de Nueva Delhi volvió a enfatizar la igualdad soberana, la inclusión, el consenso y la construcción de un orden internacional más representativo (Gobierno de la India, 2026).

De cinco a once: La expansión de los BRICS

La transformación más drástica de los BRICS ha sido su expansión geográfica y política. La admisión de Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos en 2024, seguida de Indonesia en 2025, transformó lo que antes era un foro de cinco países de economías emergentes en una coalición mucho más amplia. La configuración actual de los BRICS incluye a importantes productores de energía, potencias manufactureras, estados en desarrollo densamente poblados, centros financieros y países de importancia estratégica en Asia, África, Oriente Medio, Europa y América Latina. El material oficial de los BRICS ahora identifica a once miembros, y el grupo también ha desarrollado una categoría separada de países socios. Esta expansión es importante porque otorga a los BRICS una legitimidad geográfica sustancialmente mayor. Ya no es posible describir a los BRICS simplemente como una asociación de cuatro grandes economías emergentes más Sudáfrica. Cada vez se asemeja más a una plataforma para la articulación política del Sur Global.

Pero la expansión es, a la vez, la mayor fortaleza de los BRICS y una de sus mayores debilidades. Cuanto más grande es el grupo, mayor es su alcance económico y diplomático; sin embargo, cuanto mayor es su diversidad, más difícil resulta alcanzar un consenso. China e India tienen ambiciones estratégicas contrapuestas; Arabia Saudita e Irán han sido históricamente rivales regionales; India y Estados Unidos han profundizado su alianza estratégica mientras Rusia sigue sometida a intensas sanciones occidentales; los Emiratos Árabes Unidos mantienen amplias relaciones económicas con Occidente a la vez que participan en los BRICS; Brasil a menudo busca la autonomía estratégica sin adoptar una postura antioccidental rígida; y Sudáfrica se acerca a la organización desde la perspectiva de la representación africana y la diplomacia para el desarrollo. La cumbre de 2026, por lo tanto, puso de manifiesto una verdad importante: la unidad de los BRICS no se basa en la uniformidad ideológica, sino en intereses comunes en materia de soberanía, desarrollo, autonomía estratégica y reforma institucional.

Esto diferencia a los BRICS de la OTAN, la Unión Europea e incluso el G7. Carecen de un mando militar común, de una burocracia supranacional comparable a la Comisión Europea, de una doctrina ideológica vinculante y de un único centro geopolítico. Su poder reside en la coordinación, no en el mando. Su diversidad es, por tanto, su vulnerabilidad y su potencial democrático. Los BRICS se están convirtiendo cada vez más en una coalición de distintos sistemas políticos y modelos de desarrollo que comparten la convicción de que la gobernanza global no debe ser monopolizada por un pequeño grupo de potencias establecidas.

La Cumbre de Nueva Delhi y la política de un mundo fragmentado.

La XVIII Cumbre se celebró en un contexto geopolítico inusualmente turbulento. Las guerras en Ucrania y Oriente Medio, las interrupciones en las rutas energéticas y marítimas, la intensificación de las disputas arancelarias, las sanciones, la competencia tecnológica, las vulnerabilidades de las cadenas de suministro, el estrés climático y la instrumentalización de la interdependencia económica han creado un mundo en el que la globalización ya no es sinónimo de integración perfecta. En cambio, los Estados buscan cada vez más la resiliencia, la diversificación y la autonomía estratégica. Los BRICS se han convertido en un foro idóneo para estas preocupaciones, ya que muchos de sus miembros se ven afectados simultáneamente por la inestabilidad del sistema internacional vigente.

La Declaración de Nueva Delhi reflejó este contexto. Hizo un llamamiento al diálogo y la diplomacia en las disputas internacionales, expresó preocupación por las tensiones geopolíticas, las medidas proteccionistas y la coerción económica unilateral, y enfatizó la importancia de mantener el comercio mundial, las cadenas de suministro y los flujos de energía. La declaración también reafirmó la importancia de reformar las instituciones de gobernanza internacional y fortalecer el papel de los países en desarrollo. La importancia de este lenguaje no radica en que los BRICS hayan adquirido repentinamente la capacidad de resolver conflictos globales, sino que demuestra que están intentando crear un vocabulario diplomático distinto del enfoque occidental tradicional de las crisis internacionales.

Esto se hizo especialmente patente en la gestión de las tensiones en Oriente Medio durante la cumbre. La inclusión de Irán junto a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos creó un entorno diplomático extraordinariamente complejo. El hecho de que el grupo ampliado lograra, a pesar de ello, emitir una declaración conjunta que abogaba por la moderación, la diplomacia y el compromiso multilateral, demostró que los BRICS pueden funcionar como foro incluso cuando sus miembros tienen intereses contrapuestos. Este logro no debe sobrevalorarse, pero tampoco debe subestimarse. En un sistema internacional cada vez más polarizado, la capacidad de mantener a los adversarios dentro de un marco diplomático común constituye, en sí misma, una forma de capital geopolítico.

Desdolarización: ¿Revolución o diversificación gradual?

Quizás la dimensión más controvertida del auge de los BRICS sea el creciente debate sobre la desdolarización. El dólar sigue siendo la principal moneda de reserva internacional y la moneda de referencia para el comercio mundial, las finanzas, la fijación de precios de las materias primas y las transacciones transfronterizas. La estructura que rodea al dólar —los mercados financieros estadounidenses, el sistema SWIFT, las redes de compensación en dólares y el poder institucional del sistema financiero estadounidense— ha otorgado históricamente a Washington una considerable influencia estructural. El uso cada vez mayor de sanciones financieras contra países como Rusia e Irán ha intensificado el debate dentro de los BRICS sobre la excesiva dependencia de la infraestructura financiera controlada por Occidente.

Sin embargo, la idea de que los BRICS están a punto de crear una moneda única que reemplace al dólar es engañosa. La dirección que se desprende de Nueva Delhi es considerablemente más pragmática. En lugar de anunciar una moneda común para los BRICS, los miembros han hecho hincapié en el comercio en moneda local, la interoperabilidad de los pagos transfronterizos y una mayor diversificación financiera. La Declaración de Nueva Delhi impulsó la ampliación de la financiación en moneda local y fortaleció la cooperación en materia de pagos, mientras que el Grupo de Trabajo de Pagos de los BRICS continúa trabajando en la interoperabilidad entre los sistemas de pago nacionales.

Esta distinción es crucial. La desdolarización no implica necesariamente el fin del dólar, sino más bien la reducción gradual de la dependencia de esta divisa. Si las empresas indias pueden liquidar más transacciones en rupias, las chinas en yuanes, las brasileñas en reales y las de otros miembros de los BRICS en sus propias monedas, el sistema financiero global se vuelve más pluralista. Este proceso llevaría años, quizás décadas, y requeriría mercados de divisas sólidos, sistemas de pago fiables, convertibilidad, estabilidad financiera y confianza mutua. Por lo tanto, los BRICS se enfrentan a enormes obstáculos técnicos y políticos. Sin embargo, la tendencia es innegable: la multipolaridad financiera se está convirtiendo en un componente cada vez más importante de la multipolaridad geopolítica.

En última instancia, la cuestión no es si los BRICS pueden acabar con el dominio del dólar, sino si pueden crear alternativas significativas en los márgenes del sistema centrado en el dólar. Incluso un éxito parcial tendría consecuencias. Un mundo en el que el comercio internacional pueda realizarse cada vez más a través de múltiples monedas y plataformas de pago reduciría la capacidad de cualquier Estado para convertir su centralidad financiera en una influencia geopolítica unilateral.

El Nuevo Banco de Desarrollo: La institución más concreta de los BRICS

Si bien la desdolarización aún está en proceso, el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) representa un logro más tangible de los BRICS. Establecido por los cinco miembros originales de los BRICS mediante los acuerdos de Fortaleza de 2014 y puesto en marcha en 2015, el NBD fue concebido como una institución de financiación para el desarrollo capaz de movilizar recursos para proyectos de infraestructura y desarrollo sostenible en economías emergentes y en desarrollo. Su capital autorizado inicial se fijó en 100.000 millones de dólares, con un capital suscrito de 50.000 millones de dólares entre los miembros fundadores.

El NDB es importante porque aborda uno de los principales problemas estructurales del Sur Global: la persistente brecha entre infraestructura y financiación del desarrollo. Carreteras, ferrocarriles, energías renovables, infraestructura urbana, sistemas hídricos, conectividad digital y desarrollo resiliente al clima requieren un capital enorme. Las instituciones de desarrollo tradicionales siguen siendo indispensables, pero los países BRICS buscan cada vez más una mayor autonomía institucional para determinar las prioridades de desarrollo. El NDB proporciona precisamente ese instrumento.

En la XVIII Cumbre, los líderes hicieron hincapié en el papel del Banco en materia de infraestructura, sostenibilidad, financiación en moneda local, movilización de recursos y cooperación para el desarrollo. Respaldaron la ampliación de la capacidad y la membresía del NDB y acogieron con beneplácito el Portal de Conocimiento BRICS-NDB, diseñado para consolidar experiencias de desarrollo, innovaciones en políticas y lecciones aprendidas de proyectos apoyados por el NDB. Esto sugiere que el NDB está evolucionando, pasando de ser simplemente otro banco multilateral de desarrollo a convertirse en un pilar institucional potencial del ecosistema más amplio del Sur Global.

El reto, sin embargo, reside en asegurar que el NDB no sea percibido simplemente como un instrumento de la influencia económica china. Su credibilidad dependerá de una gobernanza profesional, estándares crediticios transparentes, una representación equitativa y una financiación genuinamente basada en la demanda. Si logra consolidarse como una institución de desarrollo confiable, en lugar de un banco geopolítico, su importancia podría trascender con creces a los propios BRICS.

El Dr. Mukesh Sahay es historiador, autor, educador e investigador especializado en política exterior india, relaciones internacionales, geopolítica y el emergente orden mundial multipolar. Actualmente es profesor en el Programa Gratuito de Capacitación y Apoyo para la Administración Pública (FCSCS) de la Universidad Hemvati Nandan Bahuguna Garhwal (HNBGU). Es doctor en Historia Ambiental por la Universidad Central de Himachal Pradesh.

Fuente: