El año 1956 constituye uno de los puntos de inflexión más importantes de la geopolítica moderna. La crisis de Suez comenzó el 19 de julio de 1956, cuando Estados Unidos retiró la financiación para la presa de Asuán en Egipto. La situación se agravó el 26 de julio, cuando el líder revolucionario egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez. Gran Bretaña y Francia lo percibieron como una amenaza directa a sus intereses. En realidad, fue el capital financiero el que entró en pánico, ya que el canal era una arteria vital del comercio mundial.
Israel fue el detonante de la intervención en Suez en 1956
Tras la llegada de Nasser a la presidencia en 1954, la Armada británica se retiró de Egipto, pero se reservó el derecho a regresar en caso de crisis. Gran Bretaña no aceptaba una pérdida total del control. Por lo tanto, la decisión de Nasser fue vista como una amenaza tanto estratégica como simbólica.
Los esfuerzos diplomáticos entre agosto y octubre de 1956 fracasaron. Entre el 22 y el 24 de octubre, Gran Bretaña, Francia e Israel acordaron un plan anfibio secreto en Sèvres, cerca de París. Israel no era un actor auxiliar, sino la punta de lanza de las operaciones. Dado que Gran Bretaña y Francia carecían de legitimidad internacional para atacar directamente a Egipto, Israel inició la guerra atacando el Sinaí el 29 de octubre de 1956. Posteriormente, Gran Bretaña y Francia intervinieron con el pretexto de separar a las partes y asegurar el canal.
Cabe destacar también que Israel se convirtió en una potencia nuclear de facto alrededor de 1967, aunque nunca lo ha reconocido oficialmente. Las bases de esta capacidad se sentaron a finales de la década de 1950, inmediatamente después de la Crisis de Suez de 1956. Dicha crisis propició una alianza estratégica entre Israel y Francia. Con el objetivo de contrarrestar la influencia de Gamal Abdel Nasser en Argelia, Francia accedió a proporcionar a Israel asistencia nuclear crucial, incluyendo el reactor de Dimona y la base tecnológica para la producción de plutonio. Al mismo tiempo, Israel extrajo una lección fundamental de la crisis: no se podía confiar en las grandes potencias, incluyendo Estados Unidos, para su seguridad absoluta. Esta combinación —la transferencia de tecnología francesa y una mayor sensación de aislamiento estratégico— impulsó a Israel a desarrollar una capacidad de disuasión nuclear independiente. En este sentido, la Crisis de Suez no fue solo un conflicto regional; fue el punto de inflexión decisivo que posibilitó el surgimiento de Israel como potencia nuclear.
Estudios académicos y memorias demuestran claramente que Israel asumió conscientemente el papel de primer agresor y propició el inicio militar de la operación de 1956. La crisis no fue un conflicto tripartito espontáneo, sino una intervención coordinada, con la geopolítica israelí como eje central. Israel entró en el Sinaí el 29 de octubre, Gran Bretaña y Francia lanzaron ataques aéreos el 31 de octubre, y los desembarcos tuvieron lugar en Port Said entre el 5 y el 6 de noviembre.
La reacción de Eisenhower
El presidente estadounidense Dwight Eisenhower se opuso firmemente a la intervención, que se había llevado a cabo sin informarle. Creía que debilitaba al bloque occidental y empujaba a los estados recién independizados hacia la Unión Soviética. El primer ministro Anthony Eden se resistió inicialmente, confiando en el éxito militar.
Estados Unidos ejerció presión financiera restringiendo el suministro de petróleo y bloqueando el apoyo del FMI. La libra esterlina se vio gravemente afectada. Como resultado, se declaró un alto el fuego el 6 de noviembre . Gran Bretaña y Francia se retiraron en diciembre, e Israel abandonó el Sinaí en marzo de 1957. En cuestión de días, el poder imperial británico se derrumbó, no militarmente, sino financieramente, bajo la presión estadounidense.
Hungría y la oportunidad soviética
Al mismo tiempo, el levantamiento anticomunista en Hungría, que comenzó el 23 de octubre de 1956, creó una oportunidad estratégica para la Unión Soviética. El primer ministro Imre Nagy introdujo reformas, avanzó hacia un sistema multipartidista y declaró la retirada de Hungría del Pacto de Varsovia.
El 4 de noviembre , justo antes del desembarco anglo-francés en Port Said, las fuerzas soviéticas entraron en Budapest con una fuerza abrumadora y aplastaron la revuelta. Nagy fue ejecutado posteriormente. Mientras las Naciones Unidas se centraban en Suez, la crisis húngara quedó relegada a un segundo plano. Occidente, dividido, no pudo responder con eficacia.
Esta simultaneidad reveló una verdad geopolítica fundamental: las fracturas en un escenario crean oportunidades en otro. Eisenhower se sintió particularmente indignado por este resultado. Gran Bretaña tenía la capacidad militar para continuar, pero carecía de la capacidad financiera. El 9 de enero de 1957, Eden renunció.
La decadencia de Gran Bretaña
El colapso de Gran Bretaña fue gradual. En el siglo XIX , la libra esterlina dominaba el comercio mundial. A principios del siglo XX , Estados Unidos había superado a Gran Bretaña en producción. Dos guerras mundiales dejaron a Londres fuertemente endeudada.
Aunque la Marina Real Británica seguía siendo poderosa en 1945, su poderío disminuyó rápidamente debido a las limitaciones económicas y a su dependencia de Estados Unidos. Para 1956, ya no podía actuar de forma independiente. En 1971, Gran Bretaña se retiró al este del Canal de Suez, cediendo posiciones estratégicas a la Marina estadounidense y poniendo fin a su dominio marítimo mundial.
Hoy es ayer: La crisis de Ormuz
Setenta años después, una ruptura sistémica similar emerge en la crisis de marzo de 2026, centrada en el estrecho de Ormuz. Al cumplirse la cuarta semana de la guerra del Golfo, el estrecho de Ormuz se encuentra prácticamente bloqueado. El costo de la guerra para Estados Unidos ha superado los 30 mil millones de dólares.
Normalmente, unos 140 barcos transitan diariamente. Ahora solo pueden pasar unos pocos. Este punto estratégico maneja aproximadamente el 20% del comercio mundial de petróleo. Las interrupciones han desencadenado una crisis de suministro físico.
Los precios de la energía están subiendo drásticamente, lo que afecta a la producción de fertilizantes, la agricultura, la industria y los semiconductores. Los riesgos para la seguridad alimentaria están surgiendo rápidamente.
El 15 de marzo, Estados Unidos liberó 172 millones de barriles de su Reserva Estratégica de Petróleo , reduciendo las reservas a unos 243 millones de barriles. Con un consumo diario de aproximadamente 20 millones de barriles, esto solo cubre unos 12 días. En 2009, las reservas ascendían a 727 millones de barriles.
Al mismo tiempo, Estados Unidos enfrenta crisis presupuestarias y una deuda creciente que supera los 40 billones de dólares. Los pagos anuales de intereses se acercan al billón de dólares. Una solicitud adicional de 200 mil millones de dólares para defensa pone de manifiesto la insostenibilidad de esta trayectoria. La incapacidad para aprobar presupuestos nacionales mientras se incrementan los compromisos militares externos refleja un profundo desequilibrio institucional.
Mientras tanto, China y los estados del Golfo están reduciendo sus tenencias de bonos estadounidenses, lo que indica una erosión del estatus de reserva del dólar, reflejando el declive anterior de Gran Bretaña.
La Armada de los Estados Unidos en declive
El verdadero poder de Estados Unidos reside en el dólar y su armada. Sin embargo, ambos se encuentran debilitados. Su capacidad militar en el terreno es insuficiente para revertir la situación en Ormuz. Si bien los dos grupos de ataque de portaaviones tienen un efecto psicológico, carecen de impacto material. El grupo de portaaviones USS Abraham Lincoln no puede acercarse a la costa debido a la intensa amenaza de misiles y drones de combate iraníes. Los problemas no terminan con el portaaviones USS Gerald R. Ford, que permanece alejado de las costas de Arabia Saudita debido al riesgo que representan los hutíes en Bab el-Mandeb, en el Mar Rojo. El incendio en el buque, que duró 30 horas, se mantuvo oculto al público. El barco regresa a Creta, donde llegó para ser inspeccionado y reparado.
En el Pacífico, el portaaviones USS Ronald Reagan está en mantenimiento, el USS Tripoli y la 31.ª MEU que lo abastece han abandonado la zona, y al menos cuatro destructores han sido trasladados a otras áreas de misión. Por esta razón, el número de buques de superficie de EE. UU. que operan constantemente en el Pacífico ha caído a niveles críticos. Esta tabla muestra claramente que EE. UU., que cuenta con 292 buques (233 combatientes) pero solo 104 buques (75 combatientes) listos para el combate activo a partir de 2026, es incapaz de transferir fuerzas sostenibles en dos frentes al mismo tiempo. 31. El Cuerpo de Marines está compuesto por aproximadamente 2500 efectivos y está lejos de producir disuasión contra un país como Irán, con una población cercana a los 85 millones de personas y una amplia extensión geográfica. Por otro lado, el 11.º Cuerpo de Marines, que partió de San Diego el 20 de marzo de 2026, llegará al Golfo solo 3 semanas después. Aunque ambos grupos de marines se unieran, el impacto militar sería mínimo; al contrario, las bajas estadounidenses serían mayores de lo previsto.
Por otro lado, la falta de una respuesta contundente al llamamiento de Washington a la OTAN y a sus aliados asiáticos para que enviaran buques al Golfo y abrieran el estrecho de Ormuz demuestra que esta transformación ya ha comenzado. En este punto, se revela una vez más la verdad fundamental de las relaciones internacionales: los Estados no tienen amigos permanentes, sino intereses permanentes. Todos estos acontecimientos confirman la advertencia de Colin Powell a Irak en 2002, aplicada a escala global: «Quien lo rompe, lo asume». Si se altera un orden con fuerza bruta, también hay que asumir la responsabilidad del caos resultante. La crisis actual en Ormuz demuestra que este principio opera ahora a escala global.
Potencial de crisis en el Pacífico Occidental y Taiwán
La crisis del estrecho de Ormuz afecta especialmente a la región del Indo-Pacífico. Los importadores de energía, como Australia, Japón y Corea del Sur, se verán gravemente perjudicados, mientras que los exportadores, como Rusia, se beneficiarán de precios más altos. La crisis le reporta a Rusia un beneficio de 150 millones de dólares diarios tras el levantamiento de las sanciones de Trump. Por otro lado, los países cuya seguridad energética se ve comprometida buscarán rápidamente nuevas alianzas.
El acontecimiento que agrava aún más esta situación se está produciendo en la península coreana. Mientras Estados Unidos traslada elementos de los sistemas THAAD y Patriot de Corea del Sur a Oriente Medio, Corea del Norte ha realizado nuevas pruebas de misiles balísticos la semana pasada. Además, se cree que los misiles de crucero disparados desde destructores de reciente entrada en servicio podrían tener capacidad para transportar ojivas nucleares. Estos acontecimientos indican que el paraguas de defensa antimisiles estadounidense en el Pacífico se está debilitando y que la arquitectura de disuasión regional se ha vuelto frágil. Según la noticia publicada en el Financial Times el 21 de marzo de 2026, se recuerda que el uso intensivo de misiles de crucero Tomahawk e interceptores de defensa aérea (Patriot, serie SM) en operaciones en Asia Occidental también es necesario para defender Taiwán y atacar a las fuerzas chinas al comienzo del conflicto, advirtiendo que la capacidad de producción de Estados Unidos es limitada y que la finalización de la munición podría tardar meses o incluso años.
Como resultado, la presión de China sobre Taiwán no solo se debe a su propia capacidad, sino también a la falta de atención y recursos por parte de Estados Unidos. Este último ha buscado el equilibrio en diferentes frentes simultáneamente. Mientras la administración Trump intenta lograr un éxito con Cuba, China aumenta constantemente la presión militar en torno a Taiwán. En la segunda semana de marzo de 2026, más de 40 aviones de combate y más de 10 unidades navales operaron alrededor de Taiwán en tan solo 24 horas. Esto no es un ejercicio temporal, sino una doctrina permanente de contención. Cuando los soviéticos intervinieron en Hungría en 1956, Occidente no pudo responder.
El modelo que China está implementando en torno a Taiwán hoy podría tener un resultado similar. Sin embargo, esta vez la diferencia es mayor. China no es solo una potencia militar, sino también un actor clave en la construcción de sistemas en los ámbitos de la producción, el comercio y las finanzas. Para 2025, posee la mayor armada numérica del mundo y su peso en la producción global acelera esta transformación. En 1956, Estados Unidos era la potencia hegemónica en ascenso, Gran Bretaña una potencia en declive y la Unión Soviética la potencia regional dominante. En 2026, China es la candidata a potencia hegemónica en ascenso, Estados Unidos es la potencia hegemónica actual y Taiwán es la nueva Hungría. Sin embargo, esta vez la hegemonía no se transferirá entre parientes. La Crisis de Suez provocó el fin de Gran Bretaña.
La Crisis de Ormuz podría generar una ruptura similar para Estados Unidos. Porque esta vez hay una potencia dispuesta a tomar el control del sistema no solo militarmente, sino también económica y financieramente. En 1956, Estados Unidos estaba preparado; hoy, China lo está. Por lo tanto, Suez fue el final, y Hormuz podría ser el comienzo de una nueva era.
Como resultado, el mundo está atravesando un nuevo umbral. La energía, la seguridad, los corredores de transporte y los equilibrios económicos se están rompiendo simultáneamente. Israel y Estados Unidos destacan como los iniciadores de este proceso. Ya no es posible hablar desde hace mucho tiempo del sueño de Estados Unidos, India e Israel, el Corredor Económico IMEC, los Acuerdos de Abraham o el Comité de Paz para Gaza. El capital financiero huye de la guerra descontrolada. La región se alejará rápidamente de la inversión y la prosperidad. Detener la guerra no es posible solo con la resistencia de Irán. Lo decisivo es la presión que los estados racionales ejercerán sobre Estados Unidos e Israel.
De hecho, la actitud cautelosa de Europa, Japón y Corea del Sur, y su negativa a la solicitud de Trump de un buque de guerra, demuestran que esta crisis tiene dificultades para generar legitimidad global. Si el proceso no se frena, este período pasará a la historia como una cadena de turbulencias económicas y sociales globales, más que como una guerra regional prolongada. La detención de la escalada por parte de la administración Trump ya no es una opción, sino una necesidad para la estabilidad global. Israel, con una población de 9 millones de habitantes, ha desencadenado un proceso que afectará el destino de 8 mil millones de personas al recurrir a una potencia como Estados Unidos. Lamentablemente, en Estados Unidos hay pocas personas sensatas conscientes de esta situación.
*Almirante Cem Gürdeniz se graduó de la Academia Naval Turca en 1979. Como oficial de cubierta, sirvió en diversos destructores y fragatas. Asumió el mando de la fragata de misiles guiados TCG Gaziantep y de la Tercera División de Destructores. Completó su formación en la Escuela Superior de Guerra Naval Turca y en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. Posee dos maestrías, una de la Escuela Naval de Posgrado de los Estados Unidos y otra de la Universidad Libre de Bruselas (ULB), en gestión de personal y política internacional, respectivamente. Fue ascendido a contralmirante (grado inferior) en 2004 y a grado superior en 2008. Se desempeñó como jefe del Departamento de Estrategia y Acuerdos y, posteriormente, como jefe de la División de Planes y Políticas en el Cuartel General de las Fuerzas Navales Turcas. En el ámbito del combate, fue comandante del Grupo de Buques Anfibios y de la Flota de Minas. Se retiró en 2012 a raíz del caso del “Sledgehammer Bogus”. Es el fundador y director del Foro Marítimo de la Universidad Koc de Estambul. Además de su lengua materna, el turco, habla inglés y francés con fluidez. El almirante Gürdeniz es autor de numerosas publicaciones en varios idiomas, entre ellas «Bluehomeland Writings». Es columnista del diario Aydınlık y de la revista Yacht Magazine.
Fuente: Noticias PIA