SpanishPortugueseEnglishFrenchChinese (Simplified)RussianPersianArabic
24/04/23
Una mirada actual al conflicto en Ucrania
Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

Durante la primera semana de la operación militar especial (SMO) de Rusia en Ucrania en febrero del año pasado, las tropas rusas llegaron a las cercanías de Kyiv y Kharkov, las dos principales ciudades de Ucrania. Se quedaron allí durante un mes. El mundo esperaba con impaciencia el momento en que el Kremlin ordenara la ofensiva para tomar la capital. Sin embargo, el 1 de abril, las fuerzas militares rusas se retiraron sin sufrir bajas. Inmediatamente, la prensa occidental comenzó a gritar con un estruendo abrumador que Rusia había sufrido una gran derrota y se había visto obligada a retirarse en medio de grandes pérdidas humanas y materiales. No pudieron mostrar ninguna prueba de tales pérdidas. Los espectáculos de mentiras y noticias falsas en el conflicto de Ucrania habían comenzado.

Un poco más de un año después del inicio de la SMO, vale la pena preguntarse: ¿era el objetivo de Rusia tomar Kiev y producir una derrota fulminante para Ucrania? A la luz de los acontecimientos, ese no parece haber sido el objetivo. Las misiones enunciadas por el propio presidente Putin quedaron claramente expresadas desde un principio: impedir el genocidio que se preparaba para las repúblicas de Donetsk y Luhansk, desmilitarizar y desnazificar Ucrania. En este razonamiento, no es posible evaluar el desarrollo de las acciones a partir de objetivos surgidos de los think tanks occidentales o de los medios de desinformación transnacional, no de quienes decidieron y planificaron la operación.

Para todos aquellos que hablan de plazos incumplidos, de lento desarrollo de las acciones de combate, de colapso inminente de la economía rusa, de certeza en las fechas de caducidad inmediata e inmediata de los arsenales de misiles y municiones rusos, hay que decir que esto no es más que que la desesperada propaganda occidental destinada a engañar a los ingenuos, ignorantes e incautos.

La única declaración que se ha escuchado en el último año no provino de ningún líder ruso, sino del presidente chino, Xi Jinping. Al despedirse de su homólogo ruso tras su encuentro en el Kremlin, dijo: “Se están produciendo cambios que no habíamos visto en cien años y somos nosotros los que los estamos liderando juntos”. No hubo inmediatez, cortoplacismo o visión coyuntural del conflicto, sino una profunda reflexión y análisis estratégico de largo plazo sobre el carácter estructural de las transformaciones que se están produciendo. Aquí está la verdadera dimensión de lo que se está viviendo.

Una serie de hechos demuestran que no es Rusia quien está perdiendo la guerra. El 16 de febrero se informó que los arsenales de los países europeos estaban vacíos debido al conflicto en Ucrania. En este contexto, los ministros de Defensa occidentales se preguntaron con qué recursos y por cuánto tiempo podrían seguir apoyando a Kiev. Mateusz Morawiecki, primer ministro de Polonia, el aliado más cercano de Ucrania, declaró en enero que Occidente ya está “cansado” del conflicto en Ucrania.

A su vez, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, declaró que las Fuerzas Armadas de Ucrania deberían usar las municiones con más moderación, como lo hacen en la OTAN. Wallace precisó que uno de los objetivos del programa de entrenamiento del ejército ucraniano es “luchar al estilo occidental”. Cualquiera que conozca un poco de estos temas sabe que una transformación operativa, logística y de preparación para el combate no se puede hacer en el corto plazo y mucho menos en el marco del desarrollo de una guerra.

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, explicó que la capacidad de producción de armas de los aliados de Ucrania es menor que el ritmo al que las consume Kiev. Afirmó que: «La tasa actual de gasto en municiones en Ucrania es muchas veces más alta que nuestra tasa actual de producción», lo que, enfatizó, «pone bajo presión a nuestras industrias de defensa».

Ucrania ha tenido 257.000 muertos entre soldados, instructores y oficiales de la OTAN, así como mercenarios de varios países, según los datos facilitados por el propio ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, recogidos en un informe que realizó al secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, durante su mandato. visita a Washington y que fue citada por el Mossad israelí en un informe filtrado a la prensa. Estos datos dan cuenta de las grandes dificultades para reponer pérdidas en Ucrania, cuando el 25% de su población, en su mayoría jóvenes, ha abandonado el país o ya está bajo soberanía rusa. Solo en Artemovsk/Bakhmut, Ucrania ha tenido entre 9 y 11,000 soldados muertos por mes, la mayoría de ellos combatientes novatos sin entrenamiento que han caído en lo que se ha denominado “la picadora de carne de Bakhmut”.

Un país que también ha perdido más de 120.000 km² de territorio recuperado por Rusia (casi el 20% de la superficie total de Ucrania) y 234.000 heridos y cuya capacidad de combate se ha visto afectada por la destrucción de 407 aviones, 228 helicópteros, 3.764 drones, 8.699 tanques y vehículos blindados 4.606 sistemas de artillería, 415 sistemas antiaéreos ucranianos, 9.552 vehículos militares especiales y 1.086 sistemas lanzacohetes múltiples, no parece creíble que esté ganando la guerra.

La palabra de moda ahora es sobre la próxima contraofensiva ucraniana en la que nadie cree, dados los documentos de inteligencia filtrados recientemente en los Estados Unidos. Ante esta situación cabría preguntarse: si la OTAN y Ucrania están preparando una ofensiva, ¿por qué se empeñan en perder soldados en una ciudad como Bajmut, ya ocupada en un 80% por Rusia y que, dados los últimos acontecimientos, tarde o temprano caerá?

Por su parte, Rusia continúa entrenando a sus decenas de miles de efectivos movilizados, la gran mayoría de los cuales llevan meses preparándose y algunos de los cuales ya se encuentran en la zona de SMO cubriendo posiciones y realizando tareas de apoyo. Rusia prepara una ofensiva pero nadie sabe cuándo tendrá lugar. ¿Quién ha visto que la dirección principal de una operación, las fuerzas y medios a utilizar y la situación de la seguridad del combate y de la retaguardia se ventilan en los medios de comunicación y que alguien tenga una opinión al respecto? Solo las personas que han visto un rifle en su vida y menos han estado en combate. Son “generales de internet y play station”.

Entendámoslo mejor en palabras del general de brigada Erich Vad, quien se desempeñó como asesor de la ex canciller alemana Angela Merkel de 2006 a 2013: “Entonces surge la pregunta, ¿qué debe pasar con las entregas de los tanques? Para apoderarse de Crimea o Donbass, los tanques Leopards no son suficientes. En el este de Ucrania, en la zona de Bajmut, los rusos avanzan sistemáticamente. Seguramente habrán conquistado por completo el Donbass en poco tiempo. Solo hay que considerar la superioridad numérica de los rusos sobre Ucrania. Rusia puede movilizar hasta dos millones de reservistas. Occidente puede enviar 100 Marder y 100 Leopardos allí. Esto no cambiará en absoluto la situación militar general. Y la pregunta más importante es cómo terminar un conflicto de este tipo, con la potencia nuclear más poderosa del mundo,

Todo responde a una decisión que solo tiene objetivos mediáticos por parte de Ucrania y la OTAN: Los generales estadounidenses y sus aliados saben que desde el punto de vista militar es totalmente absurdo mantener una ciudad (Artemovsk/Bajmut) al borde de la caída. y en el que tienen una posición estratégica en total desventaja (casi rodeados, con una cadena de suministro casi inexistente, con fuertes bajas). Mientras tanto, el alto mando ruso ve que sus soldados se verían expuestos a riesgos innecesarios y en absoluta desventaja, se retirarían a otra posición para seguir combatiendo en mejores condiciones, como ocurrió en Kherson, donde un mes de retirada de 105.000 civiles, 35.000 soldados y alrededor de 40.000 equipos militares tuvieron lugar al otro lado del río Dniéper… sin una sola víctima,

Hoy, las fuerzas ucranianas están muy diezmadas y debilitadas. Si esas unidades caen en la defensa del Donbass, no habrá fortificaciones ni ciudades importantes entre ese territorio y Kiev. El campo estará abierto para una ofensiva rusa… o para una, quizás, negociación tardía para Ucrania, de ahí la importancia de la Batalla de Artemovsk/Bajmut. Después de lograr ese objetivo, las fuerzas armadas rusas solo necesitarán conquistar Slaviansk y Kramatorsk y todo habrá terminado, cumpliendo así el primer objetivo del SMO.

Esta es la explicación de la serie de visitas diplomáticas que los presidentes de España, Francia, el presidente de la Comisión Europea y el alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de Europa han realizado o están a punto de realizar a Pekín. ¿Porque en este momento? El motivo de estos viajes a China podría explicarse por el desgaste económico descontrolado de los recursos militares en Ucrania y la incapacidad de Europa y Estados Unidos para suministrarlos, lo que ha creado una situación cada vez más crítica en los países europeos. El FMI ya ha informado de que Alemania y Reino Unido tendrán un crecimiento negativo del PIB en 2023. Por ello, buscan a los aliados de Moscú, en particular a China, para conseguir en la mesa de negociaciones lo que la OTAN no ha conseguido en el terreno bélico.

Debe recordarse que el 15 de marzo de 2022, la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, declaró con júbilo que: “Hemos aplastado por completo la economía [rusa]. Por su parte, el 26 de agosto del año pasado en la sesión final de las conferencias de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Madrid, el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell afirmó que: “ La guerra está en un momento decisivo y quien toma la iniciativa en este momento ya no es Rusia, Rusia ya perdió la guerra”. Tendrán que comerse sus palabras porque, además, ahora no saben qué hacer.

Fuente:
United World

Agenda

TV / Vídeo / Radio

Búsqueda temática

Buscar