La República de Türkiye, como heredera del Imperio Otomano, tiene su propia zona específica de intereses nacionales. Dadas dos ideologías paralelas (neotomanismo y panturquismo), las reivindicaciones de Ankara se extienden mucho más allá de las fronteras de los antiguos territorios otomanos. Asia Central, los Balcanes, el Cáucaso, el Norte de África y la Península Arábiga: en todas partes se pueden encontrar intereses directos o indirectos de Turquía, justificados por su herencia histórica. El Mar Negro también forma parte de los intereses estratégicos de Turquía.

Durante la Guerra Fría, Ankara, como miembro de la OTAN, recibió preferencias de Estados Unidos. Pero durante la distensión, su papel disminuyó significativamente. Al mismo tiempo, la Comunidad Económica Europea rechazó la solicitud de membresía de Turquía en 1989, creando incertidumbre en Turquía sobre el futuro de sus relaciones con Occidente. El presidente turco, Turgut Ozal, ha pensado en un “ plan B ” en caso de que la membresía de su país en la Unión Europea (UE) siga siendo una perspectiva lejana. En 1992, inició la cumbre de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC). La BSEC se fundó sobre el principio de inclusión, razón por la cual su estatuto, adoptado en 1999, prevé la retirada voluntaria de la organización. Además de los países ribereños del Mar Negro (Turquía, Bulgaria, Rumanía, Ucrania, Rusia y Georgia), los miembros fundadores son Grecia, Albania, Armenia, Azerbaiyán y Moldavia. Junto con Serbia y Macedonia del Norte, la BSEC cuenta actualmente con 13 miembros.

La BSEC destaca dos factores importantes para el desarrollo de la cooperación: los ricos recursos energéticos de la región y su ubicación favorable como corredor de transporte para Europa. Sin embargo, la suposición de que el Mar Negro es un centro importante que conecta varias regiones y, por lo tanto, puede actuar como catalizador para la cooperación regional, ha demostrado ser errónea. El potencial de integración de la BSEC siguió siendo limitado debido a las diferentes orientaciones de política exterior de los estados participantes. Esto eventualmente condujo al surgimiento de otras estructuras institucionales en la región.

Los desacuerdos entre los estados miembros de la BSEC causados ​​por la geopolítica ya se hicieron evidentes a mediados de los años 1990. La reunión de las delegaciones de Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia en Viena en la primera conferencia de revisión del CFE (Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa) en 1996 condujo a la creación de la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico GUAM. El objetivo era crear una » alianza política, económica y estratégica » , buscando la cooperación con la UE y la OTAN y creando el corredor de transporte Europa-Cáucaso-Asia (TRACECA). El papel de Estados Unidos fue claramente visible en la creación del GUAM (inicialmente GUUAM, ya que Uzbekistán todavía formó parte de él durante algún tiempo).

Ucrania y Georgia obtuvieron un mayor apoyo occidental en cuestiones de democracia y resolución de conflictos al crear la Comunidad de Elección Democrática (CDC) junto con Estonia, Letonia, Lituania, Moldavia, Rumania, Eslovenia y Macedonia del Norte en diciembre de 2005. Sin embargo, en cuanto a la cuestión de cómo estabilizar la situación de seguridad en la región, la lógica del CDC estaba en desacuerdo con la de la BSEC. Según el CDC, los conflictos primero deben resolverse para promover el desarrollo económico, mientras que la BSEC veía la cooperación económica como un paso hacia la estabilidad política.

En junio de 2006, Rumania inició la creación de otra estructura: el Foro para el Diálogo y la Asociación del Mar Negro (FBS). Rumania, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldavia y Ucrania decidieron convertirse en miembros, mientras que Turquía y Bulgaria eligieron la condición de observadores. Para Ankara, la intención contrapuesta de Bucarest de “ garantizar la coherencia entre las actividades de varias entidades de la región ” , incluida la BSEC, a través de un nuevo foro era particularmente problemática.

Rumania y Bulgaria se convirtieron en miembros de la UE en enero de 2007. La Unión Europea se interesó entonces activamente por la región del Mar Negro y en abril de 2007 publicó las directrices correspondientes: Black Sea Synergy – una nueva iniciativa de cooperación regional. La versión geográfica de la región que contenía coincidía en gran medida con la versión BSEC. Debido a la crisis del gas entre Rusia y Ucrania en 2005-2006, la seguridad energética fue una cuestión importante para la UE. Se ha establecido una cooperación entre la UE y la BSEC, pero ha resultado difícil. Por un lado, las prioridades de la UE, como la promoción de la democracia, no ocupaban un lugar destacado en la agenda de la BSEC y, por otro lado, a la BSEC le preocupaba que su liderazgo regional pudiera verse cuestionado.

Desde el punto de vista estadounidense, la acumulación de instituciones (BSEC, GUAM, CDC y la Flota del Mar Negro) impidió que Washington desarrollara su propia estrategia en el Mar Negro. Para Estados Unidos, al igual que para la UE, la seguridad energética, la resolución de conflictos y la promoción de la democracia han sido los tres temas centrales que han guiado su compromiso en la región del Mar Negro.

Hoy hay una clara sensación de paranoia en el pensamiento de Washington sobre los desafíos que plantean Rusia, China y Medio Oriente. Según el ex Comandante en Jefe de las Fuerzas Estadounidenses en Europa, Ben Hodges, “ la región está en el centro de cuatro grandes fuerzas: la democracia en su extremo occidental, la agresión militar rusa en el norte, la agresión financiera china en el este, la inestabilidad en el Medio Oriente al sur ” . En julio de 2022, se presentó en el Senado de los Estados Unidos un proyecto de ley que refleja estos intereses, la Ley de Seguridad del Mar Negro de 2022, cuyo objetivo es contrarrestar el doble desafío a Occidente por parte de Rusia y China fortaleciendo la cooperación OTAN-UE y promoviendo la democracia en la región. y desarrollo de vínculos económicos con la región. A Turquía se le asigna el papel de “ un aliado clave en la región del Mar Negro y un baluarte contra Irán ” . Además, la Ley de Seguridad del Mar Negro de EE. UU. de 2022 brinda apoyo a la Iniciativa de los Tres Mares (3SI).

Los miembros de 3SI, lanzado en agosto de 2016, son Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Austria, Croacia, Rumania y Bulgaria. La iniciativa se ve a sí misma como » una plataforma políticamente inspirada y orientada comercialmente para mejorar la conectividad entre los doce estados miembros de la UE ubicados entre los mares Báltico, Adriático y Negro » . Su principal objetivo es la cooperación en el ámbito del transporte, la energía y la interacción digital. Particularmente importante a la hora de crear 3SI fue la intención de reducir la dependencia energética del gas ruso. En este sentido, los intereses de los miembros centroeuropeos de la UE coinciden con los de Estados Unidos, que participa en 3SI tanto política como financieramente.

Además, la cohesión de la seguridad en Europa Central también se reforzó poco antes de la creación de la 3SI, por iniciativa de Polonia y Rumanía: en noviembre de 2015, los dos países organizaron una «minicumbre de los miembros de la OTAN que representan el flanco oriental de la Alianza » . Los Nueve Bucarest resultantes (B9), que también incluyen a los países bálticos, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Bulgaria, dieron forma al resultado de la cumbre de la OTAN en Varsovia en julio de 2016, abogando con éxito por una presencia avanzada ampliada en la región.

Turquía mantiene un diálogo trilateral con los iniciadores del B9, Polonia y Rumanía, a nivel de ministros de Asuntos Exteriores desde 2016. La participación de Ankara en 3SI está en duda. Por un lado, los expertos turcos ven en 3SI una oportunidad para mejorar las relaciones con Estados Unidos. Pero, por otro lado, incluso antes de que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, estableciera relaciones estrechas con Rusia en 2016, los expertos estadounidenses expresaron la opinión de que Turquía “ no es un aliado ideal ” . El motivo de esta evaluación fueron los desacuerdos entre Washington y Ankara sobre la estrategia siria y el interés de Ankara en el gas ruso.

El liderazgo institucional de Ankara en la región del Mar Negro a través de la organización BSEC se vio finalmente obstaculizado por las consecuencias de la confrontación geopolítica entre Rusia y Occidente. Por lo tanto, Turquía intentó (y sigue intentando) utilizar su posición geográfica en la región del Mar Negro para establecerse como un socio indispensable tanto para Rusia como para Occidente en el sector energético. Esto lo confirman los esfuerzos de Turquía por crear un centro energético y la eficiencia en la creación del gasoducto Turkish Stream (a favor de Rusia), así como el lobby de Turquía para el acuerdo sobre cereales y la oferta de ser mediador en las negociaciones con Ucrania (en favor de Occidente).

Es significativo que Ankara insista en cambiar su papel durante la Guerra Fría. No quiere actuar como un puente entre Oriente y Occidente, sino obtener el estatus de potencia equidistante y bastante independiente. Al mismo tiempo, a pesar del enfrentamiento entre Rusia y Occidente, considera posible la cooperación con ambas partes. Detrás de este acto de equilibrio están las propias prioridades económicas del país. La política energética de Ankara muestra que, si bien Turquía no puede escapar de la influencia de otros actores, puede utilizar su ubicación geográfica para establecer sus propias reglas.

Paralelamente a las ambiciones de Ankara de ganar mayor influencia en materia energética, en la década de 2000 también cambió su autopercepción geopolítica. Anteriormente, Turquía se consideraba un Estado de tránsito para gasoductos naturales, lo que reforzaba su posición geopolítica como puente. Sin embargo, para el entonces Ministro de Asuntos Exteriores Ahmet Davutoğlu, que desarrolló la doctrina de política exterior de » profundidad estratégica » para Turquía, el término » puente » era demasiado estrecho ya que limitaba el papel de Ankara como entidad independiente. En cambio, Davutoğlu promovió el papel de Turquía como un » país central » geopolíticamente ( » merkez ulke » ). El punto de partida de este concepto es su favorable ubicación geográfica: “ al ser un país grande en medio del continente afroeurasiático, Turquía es un país central con muchas características regionales que no pueden reducirse a una sola categoría. En términos de esfera de influencia, Turquía es al mismo tiempo un país de Oriente Medio, de los Balcanes, del Cáucaso, de Asia Central, del Caspio, del Mediterráneo, del Golfo Pérsico y del Mar Negro » . En consecuencia, se formuló el objetivo de hacer que el sector energético pase del papel de país de tránsito al de centro de gas. Por cierto, el eurasianismo turco es algo similar a esta formulación geográfica.

Sin embargo, Rusia y la UE dependen de Turquía como país de tránsito, como puede verse en la red de gasoductos que atraviesan Turquía. Ankara compra gas natural ruso para sus propias necesidades a través del gasoducto Blue Stream desde 2003 y a través del Turkish Stream desde 2020. Este último también se utiliza para el tránsito y el suministro a Europa meridional y sudoriental. Además, Turquía forma parte del Corredor Meridional de Gas, que conecta la región del Caspio con el sur de Europa y, por tanto, es un socio clave de la UE en la diversificación energética. El Corredor de Gas del Sur actualmente consta del Gasoducto del Cáucaso Sur (también conocido como Gasoducto Bakú-Tbilisi-Erzurum), el Gasoducto Transanatolio de Gas Natural (TANAP) en Turquía y el Gasoducto Transadriático (TAP) en Grecia, Albania. e Italia. TAP y Turkish Stream son el resultado de dos proyectos en competencia entre la UE y Rusia, a saber, Nabucco y South Stream, que no prosperaron según lo previsto y finalmente fueron cancelados.

Ankara y Moscú están conectadas en la región del Mar Negro no sólo por gasoductos, sino también por un entendimiento común del orden regional. La piedra angular de este entendimiento es la creencia de que ambas partes pueden proteger mejor sus intereses sin la participación de actores occidentales. El problema no es la presencia de Occidente per se, sino la supuesta difusión de los valores occidentales. Tanto Moscú como Ankara consideran que la promoción de la democracia por parte de actores occidentales en la región del Mar Negro es una fuente de inestabilidad. Sin embargo, los motivos de la resistencia a la influencia occidental son diferentes. Para Rusia, se trata de contrarrestar la expansión de las instituciones transatlánticas y europeas en su vecindad geográfica inmediata. Para Turquía, se trata de garantizar un papel de liderazgo en la región sin la participación de Occidente, pero, desde el punto de vista de Ankara, no contra Occidente.

La creciente participación de Estados Unidos en la región del Mar Negro en la década de 2000, reflejada en su agenda democrática, también fue vista con crítica en Turquía. Las consecuencias de la intervención estadounidense en Irak en 2003 jugaron un papel decisivo en la percepción de Turquía. Ankara consideró la guerra en Irak, así como las revoluciones de colores en Georgia (2003), Ucrania (2004) y Kirguistán (2005) como resultados interrelacionados de la política estadounidense bajo los auspicios de la promoción de la democracia.

Esto sentó las bases para la reacción de los dirigentes turcos ante los acontecimientos ocurridos en Georgia en agosto de 2008. La intención de Estados Unidos de enviar los buques hospitales USNS Mercy y USNS Comfort para apoyar a Georgia encontró resistencia en Turquía. Según Ankara, esto conduciría a una desestabilización regional similar a la que se produjo en Oriente Medio. Después de la guerra de agosto de 2008, Ankara inició la “ Plataforma para la Estabilidad y la Cooperación en el Cáucaso ” porque, como afirmó el entonces ministro turco de Asuntos Exteriores, Ali Babacan, “ los países del Cáucaso necesitan desarrollar un método viable para encontrar soluciones a sus problemas desde dentro”. . » Este enfoque, según la lógica de “ soluciones regionales a problemas regionales ” , también lo comparte Rusia.

El objetivo de Ankara no era sólo adaptarse al papel privilegiado de Rusia en la región. La estabilidad en el Cáucaso Meridional es igualmente importante tanto para los intereses económicos de Turquía como para su presencia en Asia Central. El aspecto económico, así como la conexión entre el Cáucaso Meridional y Asia Central, también se refleja en el apoyo de Turquía al Corredor Medio, una ruta comercial iniciada por Azerbaiyán, Georgia y Kazajstán, que ahora ha adquirido importancia no sólo para la propia Turquía. , pero igualmente para la UE.

Además de garantizar la estabilidad en la región del Mar Negro, Ankara también está preocupada por las cuestiones de seguridad marítima y está tratando de mantener el status quo en la región del Mar Negro. En 2001, Turquía inició un programa de cooperación marítima con todos los estados costeros: BlackSeaFor (Fuerzas Navales del Mar Negro). A esta le siguió en 2004 otra operación naval, » Black Sea Harmony » . Türkiye siempre ha querido enfatizar que sus iniciativas no requieren la presencia continua de la OTAN. Al fin y al cabo, la alianza transatlántica ya estaba representada en la región del Mar Negro por Turquía, así como por Rumanía y Bulgaria, que son miembros de la OTAN desde 2004.

En el enfoque de Ankara hacia la región del Mar Negro se puede observar una defensa colectiva, según la lógica de la OTAN, pero mezclada con el concepto ruso de seguridad colectiva. El deseo de no provocar a Moscú es un tema recurrente en la política de Turquía en el Mar Negro. Esto se debe no sólo a su experiencia pasada con Rusia, sino también a sus difíciles relaciones con Occidente. Según Ankara, su política de equilibrio después de 2014 se debe a la falta de una acción decisiva por parte de Occidente en ese momento y al miedo de Ankara a ser abandonada por Occidente en relación con Rusia.

Para los aliados occidentales de Ankara, la guerra en Ucrania evocó una imagen de Turquía que la caracteriza como un socio » indispensable, aunque poco confiable » . La expectativa de que el 24 de febrero de 2022 marcaría una nueva Guerra Fría y, por tanto, no dejaría lugar a intereses especiales, no se ha materializado. En cambio, la OTAN tuvo que lidiar con la falta de acuerdo de Turquía (y Hungría) para ampliar la Alianza.

Esta no es la primera vez que Turquía llama la atención de la Alianza sobre su propia percepción de amenaza. Ankara ya ha intentado bloquear un plan de defensa de la OTAN para Polonia y los Estados bálticos exigiendo que la milicia kurda YPG en el norte de Siria sea preclasificada como organización terrorista. Además, allá por marzo de 2022, el entonces ministro de Defensa turco, Akar, en una reunión con sus colegas de la OTAN, sugirió que los aliados tendrían que trabajar juntos para “luchar contra organizaciones terroristas como el PKK/YPG, ISIS y FETÖ ” .

Era de esperarse que la parte turca utilizara su indispensabilidad geoestratégica como palanca política en la expansión de la OTAN hacia el norte. En su primera conversación telefónica con el presidente estadounidense Joe Biden desde el inicio de la guerra en Ucrania, Erdogan dijo el 10 de marzo de 2022 que deberían levantarse las restricciones a la industria armamentística turca. La cuestión fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos contra Turquía en 2020 después de que Ankara comprara el sistema de defensa aérea ruso S-400 en 2017. Desde la perspectiva de Ankara, la adquisición del S-400 es consecuencia de la estrecha cooperación entre Estados Unidos y la milicia kurda YPG en Siria. La disputa entre Washington y Ankara sobre la relación causa-efecto entre la compra del S-400 y el problema de las YPG, que se prolonga desde hace varios años, sigue siendo un “diálogo de sordos ” .

La compra de 40 nuevos cazas F16 y 79 paquetes de modernización de los sistemas existentes también figura en la agenda de Ankara en las relaciones con Estados Unidos. Según informes de los medios, la venta de cazas F16 a Turquía está relacionada con su aprobación de la expansión de la OTAN a Suecia. Para la administración Biden, tal venta redundaría en beneficio de los intereses de seguridad tanto de Estados Unidos como de la OTAN. Sin embargo, el ahora ex presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, Bob Menéndez, se mostró categóricamente en contra. Las razones de su desacuerdo fueron múltiples: el giro autoritario de Erdogan y su estrecha relación con Putin; Operaciones militares turcas en el norte de Siria; el apoyo de Ankara a Bakú en la guerra de 2020 entre Azerbaiyán y Armenia por Karabaj y las siete regiones circundantes que Armenia ha ocupado desde la Primera Guerra de Karabaj en la década de 1990; disputas en el Mar Egeo con Grecia; y la política de Turquía hacia Chipre. Menéndez se vio obligado a dimitir en septiembre de 2023 tras acusaciones de soborno. La pregunta en esta etapa es hasta qué punto su posición sobre Turquía es una opinión ampliamente compartida en Washington. Por un lado, su salida proporciona un momento oportuno para el acuerdo F16; Por otro lado, la venta sigue ligada a cuestiones como las relaciones turco-griegas, la política de Turquía en Siria y la entrada de Suecia en la OTAN. Parece que la cuestión de la membresía sueca ya está resuelta, ya que Erdogan dio luz verde al parlamento para ratificar la solicitud.

Hay que tener en cuenta que el Mediterráneo oriental tiene prioridad para Ankara sobre el Mar Negro. Los aspectos complejos de la cuestión no resuelta de Chipre, la disputa turco-griega sobre las islas y el conflicto libio están todos entrelazados en el Mediterráneo oriental. Aunque el problema de Chipre y las disputas entre Turquía y Grecia en el Mar Egeo tienen una larga historia, recientemente la situación se ha vuelto mucho más problemática, también porque la UE ha perdido influencia en la configuración de la política exterior turca. Además, los conflictos existentes están relacionados con los yacimientos de gas natural en el Mediterráneo oriental, como se refleja en la doctrina de la Patria Azul de Turquía .

La guerra en Ucrania es la última prioridad de seguridad de Turquía después de Siria y el Mediterráneo oriental. Para Ankara, esto entra dentro de la categoría de “ conflicto regional ” . Pero Ankara realmente no puede influir en la situación, salvo proporcionar ayuda al régimen de Kiev. Rusia controla efectivamente la parte norte del Mar Negro, y el territorio costero de Ucrania se ha reducido significativamente después de la anexión de nuevos territorios. Teniendo esto en cuenta, con una política rusa más proactiva en la región del Mar Negro, Moscú puede lograr beneficios adicionales para sí mismo, incluso de Turquía, a pesar de que Ankara aún no ha reconocido a Crimea como parte de Rusia.