Todos los días, en todas partes de la Tierra, algún europeo entra en espacios con personas africanas (o pueblos indígenas del hemisferio occidental) para expresar su perspectiva de que el nacionalismo es una forma primitiva de conciencia humana. Incluso la mayoría de estas personas que afirman apoyar la liberación nacional de los pueblos colonizados todavía ven cualquier apariencia de identidad nacional como reaccionaria y contraria al progreso humano.
Tenemos que agradecer principalmente a los socialistas europeos por este racismo disfrazado de análisis de clase. ¿Cómo y por qué llamamos racista al nacionalismo? Principalmente porque la base de este análisis inepto es que la historia de Europa es la historia del mundo, lo que significa que lo que le haya sucedido a Europa y a los europeos es la definición de cómo todos los demás en el mundo deben ver un fenómeno. Desde esta perspectiva, dado que el nacionalismo en Europa ha significado chovinismo étnico en la Alemania nazi y, más recientemente, la desintegración de la ex Yugoslavia y los desafíos étnicos en la ex Unión Soviética y otros países del Bloque del Este, para estas personas estos ejemplos deben Por supuesto, se aplica a todos en la Tierra porque lo que tiene sentido para los blancos debe ser el modelo para toda la humanidad.
No estamos enojados con los europeos por este poco de racismo. Entendemos que su conclusión era inevitable. No es un accidente que la mayoría de las personas en la Tierra, incluidos muchos africanos, no sepan prácticamente nada sobre la historia africana. Tampoco es un accidente que me siento aquí en el hemisferio occidental y prácticamente nadie, incluidos muchos pueblos indígenas del hemisferio occidental, sabe nada de la historia de este hemisferio. El mensaje dominante durante más de 500 años ha sido que los europeos son los innovadores, los líderes y los artífices de toda la humanidad, por lo que, por supuesto, nunca se les ocurriría a estas personas examinar las historias de África y Europa (por ejemplo) de forma independiente para determinar los aspectos importantes. diferencias
Hay diferencias significativas en la historia. Sekou Ture, ese gran panafricanista, hizo un contundente análisis de esta cuestión. Habló de las diferencias fundamentales entre el nacionalismo africano y el europeo. Explicó cómo Europa, culturalmente abrumada por la intolerancia de todo tipo, se ha involucrado históricamente en una lucha de naciones (Yugoslavia y otros países), “evolucionando” de países a estados como resultado de las luchas por la independencia, los recursos, la liberación de la opresión, etc. ., que zonas de Europa han sufrido durante siglos. Las naciones europeas han demostrado ser amenazas no solo para las naciones vecinas, sino para el mundo entero. Es un hecho que Alemania se dividió como nación (Oeste y Este) debido a su papel en el inicio de ambas guerras mundiales. Probablemente no haya mejor ejemplo del chovinismo de un pueblo.
En comparación, Ture explica además que en África los “países” que hoy pasan por estados como Nigeria, Ghana, Kenia, Namibia, Sudán (más de 60 en total si se incluyen todas las islas circundantes) fueron creados por el colonialismo europeo. Su argumento es que, en consecuencia, estos “países” creados en beneficio de Europa sin tener en cuenta la realidad étnica de África, no son países, sino estados. Como resultado, el colonialismo va en contra de la libertad y la autodeterminación africanas. De hecho, la única solución para que África corrija este problema es la unificación de África (bajo un gobierno socialista continental). En otras palabras, la evolución de los estados a una nación.
Siguiendo la lógica correcta de Ture, los africanos y todas las comunidades colonizadas deben utilizar el nacionalismo como herramienta a unirse contra la opresión colonial. Este enfoque estratégico no tiene absolutamente nada que ver con el chovinismo étnico de Europa, pero todo que ver con servir como paso previo al desarrollo socialista. Dado que los estados africanos actuales se crearon para servir a los intereses coloniales europeos, ninguno de esos llamados países tiene la capacidad de volverse autosuficiente por sí solo. Incluso los grupos étnicos de África, divididos sin consideración por los colonizadores europeos, se extienden más allá de estas fronteras coloniales. Por ejemplo, los Akan se encuentran en Ghana, Costa de Marfil, Togo y otros países vecinos. La forma en que África está configurada actualmente, Sería como dividir a Gran Bretaña para que muchas de las personas en Gran Bretaña ahora se encontraran en Francia y Alemania siendo referidos como franceses y alemanes a pesar de que esas personas todavía hablan inglés y operan específicamente como británicos. Alucinante, pero la realidad actual de África desde hace siglos. Dado que la versión actual de los países de África no es viable, iniciar el socialismo en cada uno de estos microestados nunca logrará el desarrollo socialista. Eso sería como si trataras de declarar tu casa una entidad socialista mientras que toda la ciudad, el estado y el país en el que vives son capitalistas hasta la médula. ¿Cuánto éxito tendrías más allá del simbolismo dentro de esta realidad? En comparación, toda África proporciona exactamente lo que se necesitaría para el desarrollo exitoso de una entidad socialista. Y,
Un África socialista unificada es viable y factible, y el camino hacia la verdadera independencia y autodeterminación para África y todos sus dos mil millones de niños en todo el mundo. Y una vez que se crea esa entidad socialista, allana el camino para que África haga su contribución al comunismo mundial. En esa etapa en la que la mayor parte del mundo es socialista, podemos empezar a hablar de que el nacionalismo ya no es necesario, pero hoy, el nacionalismo es una herramienta invaluable para los pueblos colonizados.
Lo que hace que la resistencia europea moderna a estos conceptos sea extraña es que existe amplia evidencia de que los socialistas europeos centrales siempre han sido conscientes y han apoyado este análisis sobre el nacionalismo contra el colonialismo del que hablamos aquí. Vladimar Lenin, el cofundador del partido socialista que gobernó con la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (Unión Soviética) y la revolución de octubre de 1917, dice muy claramente en su libro Imperialismo que el nacionalismo es “el requisito previo del socialismo. ” Estamos de acuerdo.
El otro elemento de esta discusión que debe ser discutido es la cuestión de la identidad nacional. Dado que somos colonizados, nuestra historia exige que rechacemos la definición de nacionalidad de Joseph Stalin como “lengua común y ubicación geográfica común”. Esa definición dice mucho de los problemas que Europa ha tenido históricamente con el concepto de nacionalismo. Para nosotros, el nacionalismo lo define correctamente Kwame Nkrumah cuando dijo que el nacionalismo es “historia y cultura comunes”. La definición de Nkrumah habla directamente de los comentarios de la activista de Mississippi, la Sra. Fannie Lou Hamer, a Kwame Ture (Stokely Carmichael) y otros miembros del Comité Coordinador Estudiantil No Violento en 1964 cuando regresó de Guinea .. Ella les dijo que “¡se parecen a nosotros, hablan como nosotros y se paran como nosotros! ¡Incluso están cargando a sus bebés como lo hacemos nosotros! Me baso en los comentarios de la Sra. Hamer para decir que puedes pararte en cualquier parte de África y observar interacciones sociales como esta. Si eres de los EE. UU., aunque es posible que las personas que estás observando no hablen inglés, puedes descubrir cuál es la base del intercambio al observar su lenguaje corporal y no verbal. ¿Por qué? Porque somos las mismas personas. No nos separamos ni nos dividimos. Los hutus no lucharon por separarse de los tutsis. El colonialismo los enfrentó entre sí. Francia y Bélgica son los motivos del conflicto entre esos dos grupos en África Central. El nacionalismo es lo que nos ayudará a resolver conflictos como ese. El de Sudán. El del Sáhara Occidental. Etiopía/Eritrea,
La identidad y conciencia nacional no es burguesía. La negación de la necesidad de que los pueblos colonizados utilicen el nacionalismo como una herramienta para la unidad y el progreso hacia el socialismo es una ideología de la pequeña burguesía extrema. El panafricanismo no tiene absolutamente nada que ver con la opresión contra los no africanos, al igual que el nacionalismo irlandés contra el colonialismo británico no es racista. En realidad, la identidad nacional irlandesa es lo más parecido en Europa a entender el argumento sobre el nacionalismo que hacemos aquí. Entonces, lo mejor que puede hacer cualquiera que vea el mundo a través de una cosmovisión socialista europea en el futuro es dejar de hablar sobre el nacionalismo africano hasta que lo entienda correctamente y el colonialismo. La izquierda socialista blanca ha pasado los últimos 100 años trabajando horas extras para reclutar africanos. Hoy dia,
La izquierda socialista blanca nunca tendrá ningún tipo de relación con los africanos (más allá de la representación simbólica) hasta que aprendan a respetar a los africanos y no se puede respetar a los africanos en ninguna parte sin respetar a África. Tampoco se puede respetar a África sin respetar lo que se requerirá para elevar a África: la liberación nacional y el panafricanismo.
Ahjamu Umi es organizador revolucionario del Partido Revolucionario de los Pueblos Africanos, asesor y autor de literatura de liberación.
