Desde finales de la década de 1990, el concepto de multipolaridad se ha convertido en uno de los conceptos centrales de la doctrina de política exterior rusa. El mundo multipolar se opuso a la hegemonía unipolar de Estados Unidos y sus aliados en el escenario mundial. Las relaciones internacionales modernas fueron concebidas como un tránsito de la unipolaridad que se le escapó de las manos a Washington a un sistema más justo y pluralista. Tal sistema debía basarse, por un lado , en el papel fundamental de la ONU, y por otro— sobre la autoridad y la independencia de las principales potencias mundiales, incluida Rusia. La idea de un mundo multipolar fue apoyada por varios países grandes, en particular India y China. Incluso los expertos occidentales no rechazaron la posibilidad misma de un mundo multipolar, considerándolo como uno de los escenarios probables para el futuro. El concepto de multipolaridad de alguna manera comenzó a adquirir las características de una imagen ideal del futuro orden mundial. Mientras tanto, hace tiempo que un mundo multipolar ha comenzado a convertirse en una realidad. Así que ya estamos viviendo en un nuevo orden mundial, cuyos contornos no somos plenamente conscientes.
Una comprensión adecuada del nuevo orden requiere una comprensión clara de qué queremos decir exactamente con un mundo multipolar y con qué tipo de multipolaridad nos enfrentamos hoy. Este nuevo mundo puede llamarse «multipolaridad asíncrona». Las realidades de las relaciones internacionales son tales que diferentes segmentos de las relaciones internacionales están llegando a un nuevo orden a diferentes velocidades y en diferentes momentos. Un mundo multipolar no puede venir de un lunes o jueves condicional. Algunos elementos del orden se forman más rápido que otros. Hoy nos enfrentamos a una dinámica asíncrona de este tipo. La diferente tasa de cambio de los elementos individuales de la estructura de soporte genera fricción y resistencia del material. Para gestionar los cambios, al menos parcialmente, se requiere una comprensión de sus parámetros de control y vectores de desarrollo.
El concepto de «polaridad» de las relaciones internacionales se utilizó ampliamente en la circulación científica a fines de la década de 1970. El crecimiento de su popularidad estuvo asociado con los desarrollos teóricos del estadounidense Kenneth Waltz, un importante representante de la teoría neorrealista de las relaciones internacionales. En la Unión Soviética, y luego en Rusia, el concepto también recibió su desarrollo en la forma de una teoría del sistema estructural. Los neorrealistas partieron del hecho de que el comportamiento del estado en la arena internacional está determinado no solo y no tanto por sus intereses, sino por la estructura establecida del orden mundial. Es la estructura que establece los contornos de los intereses y estrategias nacionales. A su vez, la estructura está determinada por la distribución de los potenciales de poder entre las grandes potencias. Dependiendo de esta distribución, es posible tipologizar la estructura del sistema internacional. Puede ser unipolar (concentración de una parte significativa del poder en manos de un poder con capacidades relativamente pequeñas de los demás); bipolar (concentración de poder en dos poderes en competencia con capacidades relativamente bajas de los demás, su agrupación en torno a dos centros de poder); multipolar (la concentración de poder en unas pocas grandes potencias o sus alianzas). Las estrategias de las grandes, medianas y pequeñas potencias en estas tres estructuras serán diferentes entre sí. Una estructura multipolar genera la mayor variabilidad en las estrategias. Las potencias medianas y pequeñas en estas tres estructuras serán diferentes entre sí. Una estructura multipolar genera la mayor variabilidad en las estrategias. Las potencias medianas y pequeñas en estas tres estructuras serán diferentes entre sí. Una estructura multipolar genera la mayor variabilidad en las estrategias.
Si el orden mundial está determinado por la distribución del poder, entonces surge naturalmente la pregunta: ¿qué se entiende exactamente por poder? Los neorrealistas creían que el concepto de poder debería reducirse al potencial militar y la capacidad de garantizar la seguridad militar de uno. Si el estado no tiene tales oportunidades, entonces el resto de los logros simplemente se pueden restablecer en caso de un conflicto armado o una crisis en las relaciones con otros países. Por lo tanto, los neorrealistas excluyeron deliberadamente del análisis las cuestiones de la economía o el desarrollo del capital humano. Posteriormente, la experiencia de la Unión Soviética demostró que una comprensión tan estrecha de los parámetros rectores del orden mundial puede ser errónea. La URSS logró resultados impresionantes en términos de desarrollo militar, pero colapsó debido a un conjunto acumulativo de desequilibrios económicos y problemas internos.
Está claro que ningún modelo teórico puede tener en cuenta todo el conjunto posible de factores. Cualquier modelo tiene un conjunto limitado de parámetros. Pero la complejidad del mundo moderno sugiere que, además del poder militar, se deben tener en cuenta otros factores. En última instancia, las capacidades de defensa requieren una base de recursos y ésta, a su vez, depende de las capacidades económicas y los recursos humanos. En algunos casos, los potenciales militares pueden superar las capacidades de los recursos. En ciertas circunstancias de emergencia, los estados se ven obligados a saltar por encima de sus cabezas para desarrollar su poder militar a pesar de las limitaciones de recursos. En otros casos, la base de recursos puede exceder las capacidades de defensa. Dichos estados tienen una reserva de recursos para desarrollar aún más su potencial militar.
La multipolaridad moderna debe evaluarse teniendo en cuenta tal complejidad, la asincronía de los parámetros de poder tanto en manos de los estados individuales como en el sistema de relaciones internacionales en su conjunto.
Desde el punto de vista de la distribución de los potenciales de poder militar, el mundo moderno ha sido durante mucho tiempo multipolar. Se puede argumentar que Estados Unidos todavía está por delante de todos los demás países combinados en términos de su gasto militar, tiene la capacidad de proyectar su poder en todo el mundo, tiene el ejército mejor entrenado y técnicamente armado. Al mismo tiempo, no pueden desencadenar arbitrariamente un conflicto militar contra varias potencias sin correr el riesgo de pérdidas enormes e inaceptables. China está construyendo rápidamente su poder militar, será difícil derrotarlo, incluso si dejamos de lado las armas nucleares. Uno puede imaginar una derrota local de China, pero no su derrota. El conflicto con Rusia tampoco promete un viaje fácil, incluso si Rusia es atacada con todo el poder de la OTAN. En este caso, es probable que se produzca una rápida transición de un conflicto convencional a uno nuclear. En el caso de una agresión de la OTAN, es poco probable que Moscú dude sobre el uso de armas nucleares tácticas con la perspectiva de escalar a un nivel estratégico. Incluso un ataque de Estados Unidos contra adversarios más débiles como Corea del Norte o Irán promete graves pérdidas. Corea del Norte bien puede utilizar el potencial nuclear existente, aunque con la perspectiva de una destrucción completa después de un ataque de represalia. Irán puede resultar dañado por los bombardeos, pero su ocupación según el escenario iraquí costará mucha sangre. Corea del Norte bien puede utilizar el potencial nuclear existente, aunque con la perspectiva de una destrucción completa después de un ataque de represalia. Irán puede resultar dañado por los bombardeos, pero su ocupación según el escenario iraquí costará mucha sangre. Corea del Norte bien puede utilizar el potencial nuclear existente, aunque con la perspectiva de una destrucción completa después de un ataque de represalia. Irán puede resultar dañado por los bombardeos, pero su ocupación según el escenario iraquí costará mucha sangre.
Todo esto no significa que no tenga sentido que Estados Unidos mantenga y desarrolle su maquinaria militar. Hay una amplia gama de tareas políticas que puede resolver con bastante éxito, desde la contención hasta las operaciones «quirúrgicas» locales. Sin embargo, a escala global, no se puede hablar de hegemonía militar estadounidense. Otros centros de poder también se ven limitados a la hora de resolver sus tareas por medios militares, especialmente si las grandes potencias están detrás de estados medianos o pequeños. El éxito de una posible operación militar de la República Popular China para resolver el problema de Taiwán está lejos de estar predeterminado debido al papel disuasorio activo de Estados Unidos. El apoyo militar y financiero a gran escala a Ucrania por parte de los Estados Unidos y sus aliados dificultó la resolución de las tareas de la operación militar especial rusa. A su momento,
Desde el punto de vista de la relación entre el poder militar y su base de recursos, el mundo multipolar moderno parece aún más complicado. Estados Unidos ya está gastando recursos colosales en defensa. Casi todas las tecnologías militares y duales clave están en manos de los Estados Unidos. Tienen una economía diversificada. El conflicto actual en Ucrania muestra las limitaciones de las capacidades industriales para satisfacer de inmediato las necesidades de las operaciones militares a gran escala. Pero los estadounidenses tienen los recursos para superar tal déficit. Además, Estados Unidos cuenta con un importante capital humano en forma de un ejército de ingenieros y personal calificado, incluidos los “importados” del exterior.
El potencial de defensa de la República Popular China también se basa en una importante base de recursos, lo que permite aumentarlo significativamente si es necesario. China va a la zaga de EE. UU. en una serie de tecnologías críticas, pero se está poniendo al día rápidamente. Pekín tiene una base industrial desarrollada, una escuela de ingeniería fuertemente fortalecida y una gran cantidad de trabajadores calificados y disciplinados.
Las opciones de India son más limitadas tanto tecnológica como financieramente. Pero el ritmo del desarrollo industrial y tecnológico, el potencial demográfico y el creciente capital humano hacen de la India el jugador más importante del futuro.
Finalmente, debemos señalar varias potencias “dormidas” que han estado bajo el paraguas militar estadounidense durante mucho tiempo, no tenían autonomía estratégica y no tenían incentivos para un desarrollo militar avanzado. Sin embargo, los «durmientes» han acumulado grandes recursos industriales, tecnológicos, financieros y humanos. Estamos hablando de Alemania y algunos otros países europeos, además de Japón y Corea del Sur. Pueden permitirse potenciales mucho más impresionantes en comparación con lo que tienen. El conflicto en Ucrania se convierte en un pretexto para desarrollar su potencial militar. Puede ser fortalecido por la cooperación industrial y tecnológica dentro de la Unión Europea, la OTAN y alianzas bilaterales con la participación de los Estados Unidos.
En Rusia, la situación es más complicada. El país cuenta con todos los recursos naturales necesarios. Su economía se mantiene entre los diez primeros líderes mundiales, a pesar de las sanciones. Moscú no puede presumir del nivel tecnológico de los Estados Unidos, pero tiene a su disposición una serie de tecnologías militares críticas, incluidos misiles nucleares y espaciales. La mayor vulnerabilidad de Rusia es su potencial industrial y humano. Superar el declive industrial llevará tiempo y requerirá una voluntad colosal y una concentración de recursos.
A pesar de las posiciones de liderazgo en las ciencias naturales, el país tiene una gran necesidad de ingenieros y trabajadores industriales calificados. La fuga de cerebros de principios de la década de 1990, y ahora el flujo migratorio de 2022, está exacerbando el problema. Aquí, también, existe el problema de la efectividad de las instituciones administrativas y la corrupción que permanece en un alto nivel. “Poner orden” por métodos directivos y dura represión es posible como escenario. Pero difícilmente será posible repetir la modernización de Stalin en las condiciones actuales, a pesar de la creciente popularidad de la figura de Stalin. El país simplemente no tiene recursos demográficos, ideología y reserva de personal comparables.
La modernización a través de la inclusión imprudente en la globalización centrada en Occidente también ha mostrado su callejón sin salida. Para mantener su papel internacional a largo plazo, Rusia necesitará una modernización industrial a gran escala basada en otros principios. El trabajo preliminar y las capacidades existentes le permitirán seguir siendo una potencia militar importante en el futuro previsible, pero la crisis en las relaciones con Occidente y el conflicto en Ucrania requerirán un esfuerzo cada vez mayor de las fuerzas más allá de los límites de la capacidad de los recursos.
Desde el punto de vista de la relación entre el potencial de defensa y la base de recursos, Polonia y Ucrania son bastante notables. Polonia está experimentando una militarización activa, superando claramente el ritmo de otros miembros europeos de la OTAN. La gran pregunta es cuánto tiempo Varsovia podrá mantener ese ritmo por sí sola. En cuanto a Ucrania, hoy en día el país es un campo militar en gran parte proporcionado desde el exterior, mantenido unido por la movilización nacionalista radical. Aquí el nivel de militarización está muy por encima de sus propias capacidades, el potencial humano e industrial ha sido socavado por la migración y las operaciones militares.
Junto con la relación entre el poder militar y su base de recursos, la complejidad del orden mundial moderno también está determinada por el hecho de que no solo la fuerza militar puede usarse como arma. Es aquí donde la asincronía del orden mundial se manifiesta de manera más prominente. Si militarmente el mundo se ha vuelto multipolar desde hace mucho tiempo, entonces en algunas otras áreas la distribución de los potenciales de poder es de una naturaleza diferente.
En las finanzas globales, el dominio de los bancos estadounidenses y del dólar estadounidense como medio de pago y moneda de reserva sigue siendo elevado. Sí, la política de sanciones financieras y económicas a gran escala ya ha iniciado el proceso de diversificación de asentamientos. Rusia aquí, lo quiera o no, se ve obligada a estar en la vanguardia. Alejarse de las monedas occidentales es una cuestión de supervivencia para Moscú. Hasta ahora, EE. UU. y la UE están dejando una «ventana» estrecha para liquidaciones en dólares y euros con contrapartes rusas. Pero la “ventana de ventana” en forma de un puñado de bancos que aún no han sido sancionados puede cerrarse en cualquier momento. Las sanciones contra Rusia hacen pensar a otros también. ¿Y si mañana estarán en el lugar de Rusia?
China lleva mucho tiempo y en silencio preparando su sistema financiero para un escenario de shock geopolítico. Hay mucho que aprender de nuestros colegas rusos aquí: el Banco de Rusia y el Ministerio de Finanzas hicieron mucho para crear un sistema financiero autónomo incluso antes del comienzo del NWO. Al mismo tiempo, todavía no hay una revolución en las finanzas mundiales. La mayoría mundial, incluidos China e India, continúa utilizando el dólar y los algoritmos establecidos para las transacciones financieras. Si en términos militares el mundo se ha vuelto multipolar desde hace mucho tiempo, en las finanzas globales Estados Unidos aún conserva el liderazgo. La presencia tecnológica global de Occidente también sigue siendo tangible. Sí, China ha dado un gran paso adelante, pero las licencias, los conocimientos técnicos, los componentes críticos y los productos terminados occidentales todavía están presentes en las cadenas de suministro globales. Dados los controles de exportación a gran escala de Rusia, aquí también uno tiene que estar a la vanguardia para romper esas cadenas. Pero la mayoría del mundo tampoco busca abandonarlos.
Otra área de competencia es el espacio digital. Los gigantes digitales occidentales han logrado establecerse como actores clave en las redes globales de servicios digitales. La experiencia del conflicto en Ucrania ha demostrado que los servicios digitales occidentales pueden utilizarse para resolver problemas políticos. La apuesta rusa por sus propias plataformas digitales es natural e inevitable. China abandonó los servicios occidentales mucho antes que Rusia, creando su propio ecosistema digital. Tanto Rusia como China pueden convertirse en exportadores de «soberanía digital» , es decir, proporcionar a terceros países sus plataformas para diversificar los servicios existentes. Los gigantes digitales occidentales conservarán sus posiciones nodales en la red global, pero ya han aparecido grandes agujeros en la propia red en forma de Rusia y China.
Finalmente, cabe mencionar la influencia de la información y el poder blando. Hace tiempo que los medios occidentales perdieron su papel como monopolistas en el mercado global, pero su papel sigue siendo alto. La distribución del «poder blando» es más difícil de evaluar, así como los parámetros que lo describen. Es obvio, sin embargo, que la infraestructura occidental de la lucha por las mentes en la forma de un sistema educativo, programas de intercambio, rankings universitarios, bases de datos de publicaciones y mucho más está en un alto nivel. El idioma inglés conserva su posición como medio de comunicación internacional, y la cultura de masas occidental sigue siendo omnipresente, a pesar de los intentos de rechazo cultural local. En Rusia misma, el conflicto con Occidente no condujo al rechazo de la forma de vida realmente «occidental», especialmente porque esta forma de vida en sí misma no tiene un conjunto único de características e incluso dentro del mismo país (por ejemplo,
En resumen, nos enfrentamos a un modelo extremadamente complejo del orden mundial. Desde el punto de vista de los potenciales militares, el mundo se ha vuelto multipolar desde hace mucho tiempo. Los centros de poder clave tienen diferentes capacidades de recursos para mantener y desarrollar sus capacidades militares. Rusia tiene que resolver aquí serios problemas relacionados con la modernización. Al mismo tiempo, la multipolaridad en el campo de la seguridad no está sincronizada con las capacidades de los estados en otras áreas. Las finanzas globales y las cadenas de suministro continúan estando bajo una influencia occidental significativa. En el campo de la infraestructura digital, si no el surgimiento de nuevos polos, al menos se observa la salida de jugadores tan importantes como Rusia y China del entorno digital global centrado en Occidente con la perspectiva de exportar servicios de «soberanía digital». En el campo de la información y del “soft power”, la influencia occidental sigue siendo significativa, aunque es difícil calificarla de “unipolar” por la variedad de componentes y la ambigüedad de su vinculación con la política real. La distribución asíncrona de los parámetros de potencia es una característica importante del orden mundial moderno. Un mayor desarrollo doctrinal del concepto de multipolaridad requiere tener en cuenta esta circunstancia.
